Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А15-413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

округа «город Дербент», также как и иные доказательства (документы) подтверждающие данную задолженность перед истцом.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию работы с МУП «УКС администрации г. Дербент» по выполнению работ по капитальному ремонту ул. Пинхас-Кала, ул. Буйнакского, ул. И.Шамиля, ул. Сальмана, ул. III Интернационала, ул. Тагиева, ул. Гоголя, ул. Таги-Заде, ул. Генерала Саидова в общей сумме 17 069 327 рублей, с  МБУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент» на выполнение дополнительных работ в сумме 1 467 642 рубля осуществлялись в отсутствие заключенных муниципальных контрактов, а также в рамках муниципального контракта от 20 апреля 2009 года № 01/09-30  заключение которого осуществлено в нарушении требований Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 (опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013) указал следующее.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципального бюджета городского округа Дербент. Таким образом, заключение соответствующего муниципального контракта являлось обязательным условием для сторон.

В статье 55 Закона № 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В рассматриваемом споре ни одно из обстоятельств, приведенных в названной норме, не присутствует. Кроме того, при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключение контракта также обязательно.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что спорные работы (капитальный ремонт ул. Пинхас-Кала, ул. Буйнакского, ул. И.Шамиля, ул. Сальмана, ул. III Интернационала, ул. Тагиева, ул. Гоголя, ул. Таги-Заде, ул. Генерала Саидова в общей сумме 17 069 327 рублей, а дополнительные работы в сумме 1 467 642 рубля) не заказывались ответчиками (МУП «УКС администрации г. Дербент», МБУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент») обществу, договора подряда в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, не заключались, а договор подряда от 20 апреля 2009 года № 01/09-30  заключен в нарушение порядка предусмотренного Законом № 94-ФЗ, без проведения публичных процедур, что влечет его недействительность по основаниям предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заявленные требования истца в этой части, на предмет наличия обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе потребительская ценность подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из республиканского или муниципального бюджета, не может являться оправданием игнорирования установленного Законом № 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом № 94-ФЗ обязательных процедур не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Кроме того доказательств выполнения заявленных ко взысканию с  МБУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент» на выполнение дополнительных работ в сумме 1 467 642 рубля в суд не представлено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, участвующее в деле, представить подлинные документы по требованию арбитражного суда.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу предоставить в дело оригиналы документов, подтверждающих исполнение муниципального контракта от 27.05.2008 № 2/08-10. Однако, требования суда о предоставлении подлинников указанных документов не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно учитывая, то обстоятельство, что суду не представлены подлинники оригиналы документов, подтверждающих исполнение муниципального контракта от 27.05.2008 № 2/08-10 (акты КС-2, КС-3) суд апелляционной инстанции в отсутствие иных доказательств факта выполнения заявленных работ приходит к выводу о недоказанности факта выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции ул.Сальмана г.Дербент в рамках исполнения  муниципального контракта от 27.05.2008 № 2/08-10 (заказчик - МУКП "Управление муниципальных строительных программ Администрации города Дербент").  

Как указано выше иных доказательств факта выполнения спорных работ стороной не представлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Дербент"  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2013 по делу  № А15-413/2013 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                Е.Г. Сомов