Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А61-4199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(коллективного) прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта, подписанного лицами, принимавшими участие в этой процедуре.

Таким образом, подзаконные нормативные правовые акты, которыми являются постановления Правительства РФ, действовавшие как до 01.07.2012, так и после 01.07.2012 предусматривают обязательное участие в процедуре ввода общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию представителя ТСЖ или УК, уполномоченного на это до 01.07.2012  решением общего собрания об установке и вводе в эксплуатацию этого прибора, а после 01.07.2012  - без решения общего собрания.

Акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета как собственники, так и их представители не подписывали, в материалы дела указанный акт также не представлен.

По смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до потребителя должна быть доведена информация о цене услуги, в том числе и порядке ее расчета.

Поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, сведения о задолженности по ОДН, определенные, исходя из показаний счетчика ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009072031003519, не могут быть основанием для начислений Паротькиной В.И. задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном обществом нарушении, выразившемся в направлении Паротькиной В.И. 26.12.2012 уведомления о необходимости оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4474р, при отсутствии у потребителя задолженности, превышающей сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, сопровождающегося угрозой применения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.

Оспариваемые решение и предписание управления правомерно признаны судом законными и не подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000р по платежному поручению от 14.08.2013 №5365. Государственную пошлину в сумме 1000р надлежит возвратить на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 по делу №А61-4199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов