Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А25-1821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владелец.

В силу пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 5.3 Правил определение места оборудования контейнерной площадки производится комиссионно и оформляется соответствующим актом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Согласно пункта 5.3 Правил ответственность за размещение, содержание и санитарное состояние площадок для мусорных контейнеров и контейнеров для сбора ТБО несет их владелец.

Общество, как лицо, обслуживающее жилой фонд, обязано оборудовать площадку для сбора ТБО, отвечающую установленным требованиям.

Во исполнение данной обязанности общество должно предпринять все возможные меры. При наличии отведенного места для площадки оборудовать её в соответствии с нормативными документами. При отсутствии отведенного места предпринять все меры по его отведению (обращение в мэрию, согласование с архитектором и т.п.).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако обществом не представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных в пункте 5.3 Правил.

Представленная обществом светокопия письма в адрес мэрии от 22.05.2012 №443 не может быть принята судом в качестве такого доказательства, поскольку не имеет отношения к данному спору и касается выделения площадок для домов не находящихся на обслуживании заявителя.

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4 Закона КЧР №40-РЗ, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальных правовых актов.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом установлены существенные нарушения предусмотренной КоАП РФ процедуры, являющиеся самостоятельным и безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Письма и предписания мэрии в одних случаях адресовано директору ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» Бостанову А.З., а в других директору ООО «Управление жилищного хозяйства №1» Бостанову А.З.

Так, письмом от 06.08.2013 №2230-02 мэрия предложила директору ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» Бостанову А.З. предоставить своего представителя в период с 07.08.2013 по 12.08.2013 для проверки соблюдения требований пункта 5.3 Правил (л.д. 85).

ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» письмом от 07.08.2013 №427 уведомила мэрию, что представлять интересы данной управляющей компании в комиссии по санитарному содержанию прилегающей территории многоквартирных домов будет начальник производственного участка Аветисян С.Р. (л.д. 86).

09.08.2013 инспектором отдела мэрии по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Фисич Ш.М. в присутствии Аветисян С.Р., с выездом на место было обследовано состояние контейнерной площадки в районе жилого дома в городе Черкесске по улице Гутякулова, дом 15. По результатам осмотра предписание об устранении нарушений составлено в отношении ООО «Управление жилищного хозяйства №1 » (л.д. 37).

09.08.2013 сопроводительным письмом №2259-02 мэрией в адрес ООО «Управление жилищного хозяйства №1 » направлена копия данного предписания (л.д. 87). В предписании указано, что нарушения необходимо устранить в течение 8 дней и о выполнении предписания уведомить мэрию в срок до 16.08.2013.

Одновременно в предписании содержалось предупреждение о том, что в случае его невыполнения в установленный срок руководителю заявителя либо его представителю по доверенности необходимо явиться 16.08.2013 в 14-00 в кабинет №206 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном Законом № 40-РЗ.

Письмом от 22.08.2013 №2391-02 мэрия сообщила директору ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» Бостанову А.З. о проведении 23.08.2013 в 10-00 внеплановой проверки на предмет неисполнения предписаний от 09.08.2013 за неисполнение требований пункта 5.3 Правил и предложила направить своего представителя к указанному времени в отдел по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города (л.д. 88).

Представитель общества факт получения письма от 22.08.2013 №2391-02 отрицал, на представленном мэрией в суд письме имеется входящий штамп о его вручении 22.08.2013 нарочным не заявителю, а ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска».

23.08.2013 инспектором отдела мэрии по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Фисич Ш.М. был составлен протокол об административном правонарушении № 007808, в котором указано, что заявителем в нарушение п. 5.3 Правил не приняты меры по оборудованию контейнерной площадки для сбора ТБО в связи с отсутствием бетонного покрытия у основания, сетчатого ограждения с трех сторон, маркировки контейнеров на придомовой территории многоквартирного жилого дома в городе Черкесске по улице Гутякулова, дом 15.

В протоколе содержится запись о его составлении в присутствии начальника производственного участка Аветисян С.Р. и отказе данного лица от подписания и получения копии протокола (л.д. 16).

Положения пункта 3 статьи 1, статьи 16 Закона № 40-РЗ указывают на необходимость при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным законом, соблюдать порядок производства по делам об административных правонарушениях и другие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Комиссией и мэрией не доказан факт извещения заявителя о назначении на 23.08.2013 процедуры составления протокола об административном правонарушении, что препятствовало возможности законного представителя юридического лица участвовать лично либо через своего представителя в составлении протокола и воспользоваться предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ гарантиями.

Бремя доказывания факта такого извещения в силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении в суде дел об оспаривании привлечения к административной ответственности ложится на административный орган.

Аветисян С.Р. в отсутствии доверенности, выданной руководителем заявителя, не могла участвовать в составлении протокола об административном правонарушении ни в качестве представителя заявителя, ни в качестве защитника.

Сама по себе явка Аветисян С.Р. 23.08.2013 с учетом установленных судом обстоятельств и переписки сторон могла означать лишь полномочия данного лица участвовать не в процедуре составления протокола об административном правонарушении, а в процедуре внеплановой проверки Мэрией исполнения предписания от 09.08.2013 в качестве сотрудника ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска».

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен 23.08.2013 в отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя.

Уведомление от 23.08.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на заседании комиссии на 09.09.2013 на 14-00 вместе с копией протокола от 23.08.2013 № 007808 было направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом (без уведомления о вручении) от 27.08.2013, в материалы дела мэрией представлена почтовая квитанция (л.д. 89-90).

В связи с неявкой представителя общества, рассмотрение административного дела 09.09.2013 не состоялось и было перенесено на другой день - на 23.09.2013 на 14-00. Уведомление об этом от 10.09.2013 было направлено мэрией в адрес заявителя заказным письмом 11.09.2013 и получено заявителем 16.09.2013, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 46, 47).

Оспариваемое постановление от 23.09.2013 №006660 по делу об административном правонарушении было вынесено комиссией с участием представителей заявителя Аветисян С.Р. и Кунуповой М.Д., действующих на основании представленных в деле доверенностей № № 975, 976 от 23.09.2013 (л.д. 91-93).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, но правомерно установил существенное нарушение процедуры, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что 07.08.2013 в мэрию города Черкесска поступило письмо от Генерального директора ОАО «УКЖХ» Бостанова А.З. в котором сообщалось, что представлять ОАО «Управляющую компанию жилищного хозяйства города Черкесска» будет начальник производственного участка Аветисян С.Р., не исключает того обстоятельства, что административным органом нарушен порядок извещения общества о времени и месте судебного заседания, так как письмом от 06.08.2013 №2230-02 Мэрия предложила директору ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» Бостанову А.З. предоставить своего представителя в период с 07.08.2013 по 12.08.2013 для проверки соблюдения требований пункта 5.3 Правил (л.д. 60), указанное письмо не содержит конкретных сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства уведомления руководителя общества о составлении протокола 23.08.2013 отсутствуют, а доверенность прибывшего представителя имела общий характер, указаний на право участвовать при составлении административного протокола по данному административному делу в нем не содержится, поэтому оснований для выводов о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2014 по делу № А25-1821/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов