Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А25-1861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона №381-ФЗ цена договора поставки определяется исходя из стоимости товара и величины вознаграждения за приобретение определенного количества товара, при этом из экономического смысла условия договора о плате вознаграждения следует, что вознаграждение фактически носит характер скидки в цене товара, предоставляемой после его приобретения и являющейся удобным для поставщика способом стимулирования роста объема приобретаемых товаров, данные выводы подтверждаются и нормами Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно установление единого размера вознаграждения для всех контрагентов лишено всякого экономического смысла и противоречит правовой конструкции положенной законодателем в основу правового регулирования розничной торговли.

По смыслу приведенных положений Закона №381-ФЗ определение размера вознаграждения, как и минимальной стоимости приобретаемого товара, при достижении которого у покупателя возникает право на получение вознаграждения, остается на усмотрение сторон договора - торговой сети и поставщика. Закон о торговле содержит лишь ограничение по размеру вознаграждения и запрет на его установление в договорах при приобретении социально значимых товаров.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа возлагают на общество незаконную обязанность о внесении изменений в условия договора в одностороннем порядке, что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, установление покупателем единых условий договоров для всех поставщиков, в том числе о сроках оплаты поставленного товара, о размерах и условиях предоставления премий, об условиях, при которых покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, и о размере штрафных санкций может повлечь за собой отказ кого-либо из поставщиков от хозяйственных отношений с покупателем, в связи с несогласием с новыми условиями.

Таким образом, поскольку решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, оспариваемое предписание от 18.09.2013 также является незаконным.

Помимо этого, судом установлено, что антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства допущены процессуальные нарушения, которые позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемых в рамках настоящего спора актов.

Часть 3 статьи 39 Закона N 135-ФЗ определяет, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения правонарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 №339 утвержден  «Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», (далее – Регламент), который определяет сроки и последовательность административных процедур ФАС, территориальных органов ФАС, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что местом регистрации общества является г. Краснодар, договора между обществами заключены в г. Краснодаре (договор от 23.05.2009 №ГК/2370/09) и в г. Пятигорске (договор от 31.07.2010 №ПтгФ-14/440/10), а реализация их условий предполагается не только на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, направление заявления, материалов в ФАС России производится, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства будет установлено, что оно совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.

Судом установлено, что подобную деятельность общество осуществляет на всей территории Российской Федерации, что требовало передачи материалов в ФАС России.

В соответствии с пунктом 3.12 Регламента, заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются (рассматриваются): в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы; в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

При этом, в силу пункта 3.13 Регламента, заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

Таким образом, несоблюдение требований части 1 статьи 29 Закона N 135-ФЗ, пунктов 1.4.3, 3.12 – 3.14 названного Административного регламента повлекло рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с нарушением установленного порядка, соответственно, решение по результатам такого рассмотрения считается принятым в отсутствие надлежащих полномочий.

Несоблюдение предусмотренной законодательством процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о торговле является самостоятельным основанием для отмены принятых в результате рассмотрения дела ненормативных правовых актов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от13.02.2014 по делу №А25-1861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников