Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А61-3416/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 238 от 26.08.2013, правомерно отклонено судом как не способное достоверно и объективно подтвердить приведенный довод (л.д. 163-164, 178-179).

Также в протоколе внеочередного собрания участников (учредителей) ООО "Намус" от 26.08.2013 Шамурзаев Х.М. зарегистрирован в качестве прибывшего на собрание участника общества. Согласно данному протоколу, истец отказался от подписи в нем.

Изложенное свидетельствует о том, что на собрании участников ООО «Намус» 26.08.2013 присутствовали все участники общества.

Учитывая присутствие на собрании обоих участников: ФГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» (51% акций) и Шамурзаева Х.М. (49% акций), обладающих 100% долей, решение об избрании исполняющего обязанности генерального директора принято при наличии кворума (не менее 2/3).

По четвертому вопросу повестки дня (избрание и.о. генерального директора) представитель ФГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» владеющий 51% доли голосовал «за», что свидетельствует о правомерности решения собрания.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств того, что решения, принятые на собрании, негативно отразились на деятельности общества или повлекли причинение убытков истцу.

Кроме того, срок полномочий Шамурзаева Э.М. в качестве исполняющего обязанности генерального директора истек.

В соответствии с пунктом 9.9 Устава генеральный директор, в том числе обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности.

Как усматривается из протокола, предыдущий исполняющий обязанности генерального директора Э.М. Шамурзаев, присутствующий на общем собрании участников общества 26 августа 2013 года, не отрицал, что им не проводилось очередное годовое собрание участников ООО «Намус», которое в соответствии с законом должно было быть проведено не позднее мая 2013 года, им не представлен бухгалтерский баланс ООО «Намус» за 2012 год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год и сведения о дивидендах.

Избрание участником общества, обладающим в совокупности 51% доли в уставном капитале общества, исполняющего обязанности генерального директора, соответствует интересам общества и его участников.

При этом, отсутствие листа (журнала) регистрации участников общества либо иного документа, подтверждающего указанное обстоятельство, исключает наличие именно этого доказательства в совокупности доказательств, свидетельствующих о прибытии участника общества на собрание и существовании права на голосование, а именно показания свидетелей, присутствующих на собрании.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины правомерно отнесена на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.01.2014 по делу №А61-3416/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов