Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А63-12724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у Третьяковой В.П., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, при отсутствии надлежаще оформленных договоров. В пункте 1.2 указанных договоров аренды указано, что данное помещение находится на праве собственности у арендодателя на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.1998, что не соответствует действительности ввиду того, что наследуемое имущество состоит из домовладения и данное нежилое помещение не входит в указанное имущество, ввиду его строительства в более поздний срок.

 При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договорах аренды отсутствуют индивидуальные характеристики нежилого помещения и земельного участка, предназначенного для его использования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные договоры аренды нежилого помещения не дают права пользования обществу частью земельного участка площадью 23 кв.м из общей площади участка 599.34 кв.м., расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, 58, что указывает на наличие нарушений требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

Вина общества подтверждается материалами административного дела, из которых следует, что часть земельного участка площадью около 23 кв.м, из общей площади участка 599.34 кв.м, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, 58, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 № 318 в случае выявления при проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП, должностные лица Росреестра (его территориального органа), проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимают меры по привлечению к административной ответственности в установленном законодательством порядке.

В предписании об устранении нарушений земельного законодательства указываются: наименование органа, вынесшего предписание (Росреестр, его территориальный орган); место составления; дата вынесения (составления) предписания; наименование и место нахождения юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которого вынесено предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; содержание нарушений и меры по их устранению; ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, требования и условия которых нарушены; сроки устранения нарушений; фамилия, имя, отчество, должность должностного лица Росреестра (его территориального органа), подписавшего предписание; срок выполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок, устанавливается исходя из обстоятельств выявленного нарушения и разумного срока для его устранения.

 Оспариваемое  предписание по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, принято уполномоченным лицом, предложенные меры по устранению правонарушения исполнимы и соответствую требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки в отношении общества – не соответствует материалам дела, так как прокуратура провела проверку в рамках установленных законом полномочий, установленных Законом о прокуратуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что в  адрес общества не поступало сведений о том, что в отношении него будет проводится проверка – не состоятелен, так как прокуратура, выявив   нарушения зафиксировала их в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении;  которое   получено обществом;   общество в ходе административного производства не было ущемленно в своих правах.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки административным органом не представила в адрес общества копии акта проверки – не состоятелен, так как в адрес общества направлялось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не является ничтожным, а действует в настоящее время, что, следовательно, действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения – не подтвердился, указанный договор аренды не соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем обоснованно не признан  документом, подтверждающим права  пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильно применена санкция, отклоняется. Санкция применена в минимальном размере, предусмотренном ч.1  статьи 7.1 КоАП РФ. То, что административным органом одновременно принято другое постановление № 46 о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 8.8 КоАП РФ  РФ,  в данном случае не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции по делу А63-12737 в настоящее время не принято.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу № А63-12724/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу № А63-12724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов  

                                                                                                            И.А. Цигельников