Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А20-3649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 33 статьи 4 Закона №61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой, в том числе индивидуальными предпринимателями. Согласно пункту 2 данного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком ЕНВД, имеет лицензию №ЛО-07-02-000053 от 29.10.2008 на розничную торговлю лекарственными    средствами,    во    2    квартале    2012    года    осуществляла    только фармацевтическую деятельность.

Поскольку предприниматель имеет лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивает ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то вправе применять пониженные тарифы страховых взносов согласно пункту 10 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона №61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно предприниматель, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для предпринимателя. Именно предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, обеспечивающих эту деятельность.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребование пенсионным фондом реестра сотрудников организации, с указанием должности, дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов в отношении Выскребенец М.Н., Кушхабиевой И.В., Маховой Г.В., Михайловой Л.Б., Стешенко В.В. для подтверждения права на применение пониженной ставки страховых взносов в пенсионный фонд являлось необоснованным, а поэтому, предприниматель не должна нести ответственность за неисполнение требования о предоставлении документов от 22.11.2012 №005 003  12 ИД 0000477.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование о представлении дипломов и сертификатов на работников предпринимателю не вручалось. Пенсионный фонд не представил таких доказательств  в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе о них не упоминал, ходатайств о приобщении документов не заявлял.

Вина предпринимателя в неисполнении требования о представлении документов пенсионным фондом не доказана.

Отсутствие доказательств вручения предпринимателю требования о представлении документов является обстоятельством, исключающим ответственность предпринимателя в соответствии со статьей   43 Закона 212-фз.

При этом суд первой инстанции правильно указал на нарушение процедуры принятия решения, установленной Главой 5 Закона 212-фз: отсутствует акт проверки и доказательства вручения его предпринимателю; отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о предстоящем решении, в решении не описан состав правонарушения, не установлена вина предпринимателя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, доказательства вручения решения предпринимателю. В оспариваемом решении УПФР по КБР в Майском районе отсутствуют указания на обстоятельства совершенного правонарушения, ссылки на документы, которые Пенсионный орган квалифицировал как непредставление документов, какие именно документы, по каким именно физическим лицам и в каком количестве предприниматель не представил; отсутствует оценка данных документов.  Пенсионным фондом не представлены суду ни акт проверки, ни доказательства вызова плательщика страховых взносов на рассмотрение материалов проверки, ни доказательства направления оспариваемых ненормативных актов предпринимателю. Доказательств того, что отделением был соблюден порядок привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный вышеуказанной главой Закона №212-ФЗ, Пенсионным фондом суду не представлено, равно как и не представлены основания для привлечения предпринимателя к ответственности.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение   Пенсионного фонда от  05.02.2013    № 005 003 13 РК 0000230 о привлечении предпринимателя к ответственности  в виде штрафа  в сумме 2200 рублей нарушает права предпринимателя, противоречит требованиям Закона 212-фз. и является недействительным.

Поскольку решение о привлечении к ответственности в виде штрафа является недействительным, то оснований для предъявления требования об уплате штрафа, принятии решения о взыскании штрафа за счет денежных средств, списания штрафа в бесспорном порядке также не имелось.

Кроме того, доказательств своевременного  направления этих документов предпринимателю не имеется.

О наличии этих документов предпринимателю стало известно после списания денежных средств инкассовым поручением (дата списания 16 мая 2013 года, том 1 л.д. 49), а также в результате ответа 07.05.2013 пенсионного фонда на запрос адвоката от 05.05.2013, фактически документы получены 08.05.2013, с заявлением обратилась в суд 13.08.2013, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. В заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока. При этом предприниматель сослался на множественность аналогичных решений, требований по отчетности за отчетные (расчетные) периоды, без направления документов предпринимателю,   в связи с чем она вынуждена привлечь адвоката и истребовать документы, организовать подачу заявлений; что является большим объемом работы.

В соответствии со статьей 117 АПК ПФ суд вправе восстановить процессуальные сроки при наличии уважительных причин. Суд считает названные причины уважительными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. 

 В соответствии со статьей   27 закона 212-фз сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для списания штрафа в бесспорном порядке. Поскольку Пенсионный фонд не доказал наличия задолженности, то суд первой инстанции правомерно обязал его возвратить взысканную сумму.

 Довод апелляционной жалобы о том, что пенсионный фонд имел право истребовать документы на работников предпринимателя (диплом, сертификат), отклоняется, так как противоречит положениям пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

Заявленные предпринимателем судебные расходы состоят из 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления Арбитражным судом КБР и 30 000 руб., уплаченных представителю за юридическое сопровождение дела.

Статья 101 АПК РФ определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд чеком от 05.08.2013 предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд обоснованно взыскал штрафы, так как предпринимателем не исполнено требование о предоставлении контролирующему органу истребимых документов – не подтвердился, кроме того фондом не соблюдена процедура взыскания штрафа, что является самостоятельным основанием для признания действий фонда незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканные с Пенсионного фонда не соразмерны сумме затрат предпринимателя при обжаловании действий фонда – не состоятелен, взысканные расходы подтверждены документально.

Как следует из представленных документов, судебные расходы в сумме 30 000 руб. состоят из суммы, выплаченной предпринимателем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2013 на основании договора на оказание юридических услуг от 05.05.2013, согласно которому исполнитель обязался предоставить предпринимателю услуги по представлению его интересов в арбитражном суде 1 инстанции по делу об оспаривании действий и решений Управления ГУ - ОПФР по КБР в Майском районе от 05.02.2013 №005 003 13 РК 0000230, от 26.04.2013 №005 003 13 ВД 0006632 и требования от 11.03.2013 №00500340025848.

Из решения Совета Адвокатской палаты КБР от 30.01.2013 об утверждении разумных и минимальных размеров следует, что стоимость вознаграждения при оказании услуг по представлению интересов стороны в арбитражном процессе в суде 1 инстанции составляют от 50 000 руб.

Материалами дела также подтверждается фактическое участие представителя заявителя в арбитражном процессе.

Пенсионный фонд не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Поскольку заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Сумма в размере 30 000 руб. является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя, исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора и подлежит в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Пенсионного фонда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела