Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А63-10192/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Согласно пункту 2 статьи 49 данного закона авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации.

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности, являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть сведений, распространенные ООО «СВ» в опубликованной статье «Гудбай, Америка, о-о-о…» номер 12 (555) от 3-10 апреля 2013 газеты «Открытая. Для всех и каждого», а также в сети Интернет на сайте газеты порочат деловую репутацию ООО «НПО Инженерные системы» и не соответствуют действительности.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Информация о том, что компания Oracle отказалась сотрудничать с ООО «НПО инженерные системы» соответствует сведениям, изложенным обществом в исковом заявлении по делу № А63-2317/2013.

Доводы истца о том, что отказ в сотрудничестве имел место по одной позиции не может быть признан обоснованным, поскольку указанные сведения в исковом заявлении не отражались. Ссылка на то, что в настоящее время компания Oracle сотрудничает с ООО «НПО инженерные системы» не опровергает информацию об отказе от сотрудничества, опубликованную в статье «Гудбай, Америка, о-о-о…», в апреле 2013 года.

Сведения, указанные в статье, об участии ООО «Научно-Производственное Объединение Инженерные Системы» «в наглой коммунальной афере, которую провернула группа лиц на реконструкции одной из многоэтажек краевого центра по ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/3», правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, поскольку ответчиками не представлено доказательств участия общества в наглой коммунальной афере.

Согласно толкованию слова «афера», содержащемуся в толковом словаре С.И. Ожегова, это жульническое предприятие, мошенничество, сомнительная сделка. Таким образом, слово «афера» воспринимается читателем либо пользователем сети Интернет как незаконное (противоправное) осуществление деятельности. Более того, ни одно из значений слова «афера», ни русское, ни французское, не несет положительной смысловой нагрузки в отношении лица, к которому данное слово применено. С учетом добавления в тексте статьи перед словом «афера» слова «наглая коммунальная» у читателя формируется негативное мнение относительно тех лиц, которые указываются в качестве участников аферы, в данном случае в статье содержится указание на «участие ООО в наглой коммунальной афере».

Однако каких-либо доказательств совершения ООО «НПО Инженерные Системы» мошеннических действий ответчиками не представлено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5806/2011, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-6» взыскано в пользу ООО «НПО Инженерные Системы» 272 017 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета по договорам № 9/142 от 24.12.2009 и № 9/238 от 24.12.2009, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика, в целях реализации муниципальной адресной программы «Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета в городе Ставрополе на 2009 - 2011 годы», утвержденной постановлением Главы города Ставрополя от 09.04.2009 № 1074 принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в стесненных условиях по проектным и изыскательским работам, по поставке оборудования, установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, иного технологического оборудования, провести пуско-наладочные работы по установке системы «Мегаполис-ИС» на объектах: по договору № 9/142 - г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/3; по договору № 9/238 - г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 5/3, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договоров.

Ссылка ООО «СВ» на французский перевод слова «афера», которая обозначает сомнительную сделку, с учетом вышеуказанного не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации). Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Из контекста статьи установлено, что истец обвиняется ответчиком в наглой коммунальной афере – мошенничестве.

По смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия могут быть проверены только сведения, поскольку имеющееся сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Факт участия ООО «НПО Инженерные Системы» в наглой коммунальной афере не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Указанная информация порочит деловую репутацию ООО «НПО Инженерные Системы», которая представляет собой оценку деятельности лица, своего рода «доброе имя» лица. Положительная деловая репутация связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Распространение сведений об участии ООО «НПО Инженерные Системы» в наглой коммунальной афере подрывает позитивное отношение контрагентов, ставит под сомнение уверенность в успешном сотрудничестве с обществом, т.е. порочит деловую репутацию истца.

Таким образом, поскольку факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела, и судом первой инстанции установлено, что данные сведения порочат деловую репутацию истца, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ООО «НПО Инженерные Системы» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в части «Заметьте, при урезанной вдвое без ведома жильцов смете, нарушении техусловий, о чем безрезультатно писали во все инстанции, наконец, нарушении самих сроков работ, что отражено в «акте» и «... а фирма, которой поручено было отвечать за исполнение работ, теперь строит из себя недотрогу, пытаясь заретушировать допущенные нарушения, а по сути, выпирающий острыми углами непрофессионализм», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Факт сокращения локальной сметы, несогласование этого сокращения с жильцами дома, нарушение первоначально согласованных сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела № А63-2317/2013 и не опровергаются истцом. Ссылки истца на отсутствие обязанности по согласованию с собственниками жилого дома изменений сметы, переноса сроков работ не опровергают самих фактов, изложенных в статье.

Сведения, указанные в статье, о безрезультатном обращении жильцов во все инстанции и том, что фирма, которой поручено было отвечать за исполнение работ, строит из себя недотрогу, являются оценочными суждениями автора статьи, его мнением, убеждением, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные сведения не являются утверждениями о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности. Суд апелляционной инстанции считает, что используемые в этой части статьи фразы и обороты не порочат репутацию общества, поскольку являются суждением автора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенных в жалобах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу № А63-10192/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов