Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А15-941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

отнесении потребителей газа к той или иной категории необходимо учитывать цель приобретения и использования газа.

В пунктах 14, 17 Правил поставки газа, коммунально-бытовой потребитель приравнен к населению, причем при поставках газа на коммунально-бытовые нужды, а также для котельных, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Под коммунально-бытовыми потребителями следует понимать категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей, то есть расходующих газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы.

Как видно из сводных актов поданного-принятого газа, а также выставленных истцом счетов-фактур на оплату газа, местом передачи газа (точки подключения) указаны котельные.

Ответчик указал и истцом не опровергнуто, что часть поставленного газа использовалась для нужд населения.

Как следует из актов поданного-принятого газа, в 2011 году объем поставленного газа составил 67 538,613 тыс.куб.м.

Объем поставленного газа для нужд населения газа составил 56 509,558 тыс.куб.м., прочим потребителям – 11 029,060 тыс.куб.м.

Согласно постановлению Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан № 138 от 30.12.2010 стоимость газа для населения установлена в размере 3238 руб. за 1000 куб.м газа с учетом НДС.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 10.12.2010 №412 э/2 оптовая цена на газ на 2011 год установлена в размере 3704,02 рублей за 1000 куб.м газа с учетом НДС.

Таким образом, стоимость поставленного в 2011 году газа для населения составила 182 977 948 рублей, для прочих потребителей – 40 851 858 рублей.

Общая стоимость поставленного в 2011 году газа составила 223 829 806 рублей.

В 2012 году объем поставленного газа составил 64 525,158 тыс.куб.м, в том числе за первое полугодие 2012 года – 42 578,808 тыс.куб.м, за второе полугодие 2012 года – 21 946,350 тыс.куб.м.

Объем поставленного газа для нужд населения газа в первом полугодии 2012 года составил 53 633,332 тыс.куб.м, прочим потребителям – 10 891,847 тыс.куб.м.

Объем поставленного газа для нужд населения газа во втором полугодии 2012 года составил 18 241,806  тыс.куб.м, прочим потребителям – 3 704,543 тыс.куб.м.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 04.05.2012 № 89 – Э/2 оптовая цена на газ с 01.07.2012 установлена в размере 4258,62 рублей за 1000 куб.м газа с учетом НДС.

Таким образом, стоимость поставленного газа в первом полугодии 2012 года для населения составила 114 597 693 рублей, для прочих потребителей – 26 621 914 рублей, во втором полугодии 2012 года для населения – 67 859 519 рублей, для прочих потребителей – 15 776 245 рублей.

Общая стоимость поставленного в 2012 году газа составила 224 855 371 рублей, в том числе в первом полугодии -  141 219 607 рублей, во втором полугодии - 83 635 764 рублей.

В 2013 году объем поставленного газа составил за январь – март 2013 года составил 30 237,393 тыс.куб.м.

Объем поставленного газа для нужд населения в период с января по март 2013 года составил 24 214,104 тыс.куб.м., прочим потребителям – 5 805,579 тыс.куб.м.

Таким образом, стоимость поставленного газа в период с января по март 2013 года для нужд населения составила 90 076 466 рублей, для прочих потребителей – 24 723 754 рублей.

Общая стоимость поставленного в период с января по март 2013 года газа составила 114 800 220 рублей.

За декабрь 2010 года, а также за период с апреля по июль 2013 года ответчик правильность произведенного истцом расчета стоимости поставленного газа не оспаривает (32 346 101 рублей и 48 803 343 рублей 30 копеек соответственно).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о необоснованности начисления тарифов на услуги по транспортировке газа.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела договоры на транспортировку газа (том 3 л.д. 34-81), заключенные истцом с газораспределительной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Газотраспортная компания» не подтверждают правильность применения истцом тарифов на услуги по транспортировке газа.

Согласно пункту 2.1 договоров, транспортировка газа покупателям, заключившим договоры поставки газа, осуществляется в соответствии с Приложением № 1 в объемах, определенных договорами поставки газа. Сторона пришли к соглашению, что Приложение № 1  после заключения договоров, будет уточняться поставщиком (истцом) по мере заключения договоров поставки газа на основании информационных писем поставщика в адрес газораспределительной организации путем оформления сторонами дополнительных соглашений к договору.

Между тем, Приложения № 1 к договорам транспортировки газа, их которых возможно установить объемы транспортировки газа в отношении конкретного покупателя, в материалы дела не представлены.

В этой связи, применение истцом при расчете стоимости поставленного газа тарифа на услуги по транспортировке газа нельзя признать обоснованным.

Доводы ответчика о завышении истцом тарифа на снабженческо-бытовые услуги следует признать обоснованными, поскольку ответчик является конечным потребителем 3-ей группы с расходом газа от 10 до 100 млн куб.м в год, в связи с чем согласно приказу ФТС РФ № 447-Э/9 от 17.12.2010 подлежит применению тариф за снабженческо-бытовые услуги в размере 112,55 рублей за 1000 куб.м газа с учетом НДС. Применение истцом иных тарифов на снабженческо-бытовые услуги не обосновано.

Доводы ответчика, касающиеся неверного определения калорийности газа, также следует признать обоснованными, поскольку ответчику поставляется газ, отпускаемый открытым акционерным обществом «Дагнефтегаз». Газ, отпускаемый ОАО «Газпром», ответчику не поставляется. Поскольку калорийность газа ОАО «Газпром» выше калорийности газа ОАО «Дагнефтегаз», истец обоснованно при расчете суммы долга применил калорийность газа ОАО «Газпром», в результате чего стоимость поставленного газа была завышена.

С учетом подлежащих применению тарифов на услуги на снабженческо-сбытовые услуги, калорийности газа в спорный период истцом ответчику осуществлена поставка газа в объеме 181 910, 462 тыс.куб.м., а не 181 950,487 тыс.куб.м, как указал истец. Стоимость поставленного газа составила 759 973 611 рублей.

С учетом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты поставленного в спорный период газа (до обращения с иском в суд и в ходе рассмотрения дела), задолженность ответчика по оплате поставленного газа составила 126 750 268 руб. 66 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части определения стоимости поставленного газа и задолженности ответчика по его оплате сделаны при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 126 750 268 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о необоснованном включении судом первой инстанции в размер спорной задолженности сумма долга в размере 56 548 158 рублей 92 копейки, признанной необоснованной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А15-1118/2010. Предметом исковых требований в рамках данного дела явилось взыскание задолженности по договору поставки газа №12-33/00-0222/10 от 01.11.2009 за период с 01.02.2010 по 30.04.2010. Между тем, в рамках рассматриваемого дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по указанному договору за декабрь 2010 года. В этой связи оснований для исключения указанной суммы из суммы спорной задолженности не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть платежей в счет оплаты спорной задолженности ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 97 600 рублей и по апелляционной жалобе в размере 976 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2013 по делу №А15-941/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  126 750 268 рублей 66 копеек основного долга и 97 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25265 от 04.10.2013».

Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 976 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов