Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А25-1820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и административной комиссии сообщили об отсутствии на спорной контейнерной площадке по состоянию на дату выдачи предписания от 12.08.2013 и составления протокола от 23.08.2013 сетчатого ограждения площадки с трех сторон, а также маркировки контейнеров с указанием реквизитов их владельцев.

Обществом факт отсутствия оборудования контейнерной площадки в районе многоквартирного дома по ул. Ленина, 64, сетчатым ограждением в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска, не оспаривается.

Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 №40-РЗ, подтвердилось в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что общество (369001, г. Черкесск, ул. Магазинная, 28, ОГРН 1110917002118, ИНН 0917018866) и общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» (369000, г. Черкесск, ул. Фабричная, 212, ОГРН 1110917002129, ИНН 0917018859) являются разными юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, мэрией города Черкесска при проверке соблюдения требований пункта 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска в отношении придомовой территории к жилому дому в г. Черкесске по ул. Ленина,64 изначально было неверно определено ответственное за данное нарушение лицо, поскольку копия предписания от 12.08.2013, оформленного в отношении общества, направлялась мэрией в адрес другого юридического лица - ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска», что следует из содержания сопроводительного письма от 13.08.2013 №2292-02 (л.д.61).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, что является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления от 23.09.2013 №006664.

Кроме того судом первой инстанции установлено нарушение предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что инспектором отдела мэрии города Черкесска по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Фисич Ш.М. 23.08.2013 в присутствии начальника производственного участка Аветисян С.Р.  составлен протокол об административном правонарушении № 007810, в котором указано, что обществом в нарушение п. 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска не приняты меры по оборудованию контейнерной площадки для сбора ТБО в связи с отсутствием бетонного покрытия у основания, сетчатого ограждения с трех сторон, маркировки контейнеров на придомовой территории многоквартирного жилого дома в г. Черкесске по ул. Ленина,64 (л.д.51).

В протоколе содержится запись о его составлении в присутствии начальника производственного участка Аветисян С.Р. и отказе данного лица от подписания и получения копии протокола (л.д.14).

В судебном заседании суда первой инстанции обществом отрицал факт получения им какой-либо информации о назначении процедуры составления протокола об административном правонарушении на 23.08.2013, поскольку ранее в предписании от 12.08.2013 было указано на составление протокола 19.08.2013 (л.д.62).

Судом первой инстанции также установлено, что  письмо от 22.08.2013 №2391-02 вручено не обществу, а иному юридическому лицу - ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (л.д. 63).

В содержании указанного письма не указана на уведомление о необходимости направления обществом 23.08.2013 своего руководителя либо представителя для составления протокола об административном правонарушении, а указано лишь на проведение в этот день внеплановой проверки на предмет неисполнения предписания от 12.08.2013.

Положения пункта 3 статьи 1, статьи 16 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 № 40-РЗ указывают на необходимость при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным законом, соблюдать порядок производства по делам об административных правонарушениях и другие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта извещения общества о назначении на 23.08.2013 процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Явка работника общества  Аветисяна С.Р. 23.08.2013 в мэрию города Черкесска с учетом установленных судом обстоятельств и переписки сторон могла означать лишь полномочия данного лица участвовать не в процедуре составления протокола об административном правонарушении, а в процедуре внеплановой проверки мэрией исполнения предписания от 12.08.2013 в качестве сотрудника ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска», а не в качестве сотрудника общества.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении  составлен 23.08.2013 в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества.

Оспариваемое постановление от 23.09.2013 №006664 по делу об административном правонарушении  вынесено административной комиссией с участием представителей общества Аветисян С.Р. и Кунуповой М.Д., действующих на основании представленных в деле доверенностей №№ 975, 976 от 23.09.2013(л.д.13).

Вместе с тем составление 23.08.2013 протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения об этом общества (его законного представителя) следует рассматривать в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 такие нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с неизвещением общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении оно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также пользоваться помощью защитника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 23.09.2013 №006664 по делу об административном правонарушении.

Административной комиссией не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административная комиссия освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2014 по делу №А25-1820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов