Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А20-5477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

55 Закона № 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), однако в рассматриваемом споре ни одно из обстоятельств, указанных в названной норме, не имеется и таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, при размещении заказа у единственного исполнителя,  заключение контракта также обязательно.

Учитывая правовую позицию и приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал о том, что потребительская ценность оказанных центром услуг, финансирование которых должно осуществляться из республиканского бюджета, не может являться оправданием игнорирования установленного Законом № 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Центр, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, не мог не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение работ по лабораторным исследованиям не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы истца по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы представленные в материалы дела  доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, других доказательств в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлено, а поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2014 по делу № А20-5477/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2014 по делу № А20-5477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                 Егорченко И.Н.

                                                                                                             Сулейманов З.М.