Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А63-8209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Следовательно, установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с условиями договора страхования имущества № 110721400079 от 11.02.2011  страховым случаем является кража с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

Как видно из приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № 1-236/2012, лица, виновные в совершении разбойного нападения 02.06.2011 года  на магазин «Русское золото, расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. Пушкина, 35, и хищении ювелирных изделий на общую сумму 761 706 рублей 09 копеек, осуждены к различным мерам наказания по пунктам «а», «б» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается возврат  предпринимателю похищенных ювелирных изделий на общую сумму  210 355,85 руб., изъятых у осужденных.

Таким образом, материалами дела подтверждается как наступление страхового случая, так и причинение ущерба на общую сумму 551 350 рублей 21 коп.

В соответствии с условиями договора страхования № 110721400079 от 11.02.2011 страховая сумма установлена в размере 5 143 637 рублей 67 копеек, которая подлежит выплате в результате наступления страхового случая за исключением участия страхователя в риске, что составляет 15 946 рублей  (безусловная франшиза).

Гражданский Кодекс Российской Федерации допускает следующие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения:

- страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 ГК РФ);

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ);

- страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 961 ГК РФ);

- страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Ни одно из вышеуказанных условий не было установлено судом апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем представлены все доказательства наступления страхового случая,  однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В связи с тем, что наступление предусмотренного сторонами страхового случая подтверждено документально, а основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, не доказаны, ущерб предпринимателю причинен на общую сумму 551 350 рублей 21 коп. за вычетом 15 946 рублей  (безусловная франшиза) страховое возмещение составляет в сумме 535 404 рублей 24 копеек, которое и подлежит взысканию в пользу предпринимателя.

Предпринимателем заявлены требования о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истец 18.03.2013 в адрес ответчика направил заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору от 11.02.2011 № 110721400079 с приложением всех необходимых документов, считая, что страховой случай по договору страхования наступил.

26.04.2013 страховщик истребовал у предпринимателя документы, не предусмотренные договором страхования, те5м самым фактически отказал в выплате страхового возмещения.

По условиям Правил страхования « 14/4  страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страхового акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт в нарушение условий договора страхования составлен страховщиком не был.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что размер подлежащих взысканию процентов с учетом направления заявления в страховую компанию 18.03.2013 за период с 10.04.2013 по 15.07.2013 составляет 11 656 рублей 20 копеек ( 535 404, 24 руб. * 8,25% / на 360 * 95),  которые подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что страховщиком фактически не рассматривались требования истца о страховых выплатах в связи с несоблюдением истцом порядка предоставления документов в обоснование заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком заявление истца от 18.03.2013  рассмотрено, однако решение о выплате страхового возмещения не принято в связи с истребованием дополнительных доказательств наступления страхового случая, а претензия от 01.07.2013 не рассмотрена, тогда как пунктом 15 договора страхования предусмотрено, что в случае не достижении соглашения по спорным вопросам, споры рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством, которым предусмотрено право истца на обращение в суд с иском.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение                     или неправильное применение норм материального права или процессуального                   права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют установленным обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права,  а поэтому необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу № А63-8209/2013 следует отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2013, по условиям которого заказчик поручает ООО «ЭСК» оказать услуги  по урегулированию страховых событий и материального ущерба, причиненного в результате ограбления ювелирного магазина 02.06.2011, в том числе обращаться в суд с иском, представлять интересы предпринимателя в суде всех инстанций, обжаловать судебные акты, стоимость которых установлена пунктом 3.1 в размере 30 000 рублей;  платежное поручение № 2 от 24.07.2013 об оплате оказанных услуг в сумме 30 000 рублей.

Судом апелляционной ин станции установлено и подтверждается материалами дела, что представителями ООО «ЭСК»  направлено в суд исковые заявление, представители участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовили апелляционную жалобу.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» установлены следующие гонорары: за составление исковых заявлений – от 2 500 рублей, а при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от   30 000   руб.   00   коп. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов на представителя с учетом ставок на оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, являются разумными о обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, как при подаче иска, так и в связи с обращением в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу № А63-8209/2013 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Даниеляна Карапета Петросовича (ОГРН 305262511200217, с. Краснокумское Георгиевского района) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала г. Пятигорск (г. Москва, ОГРН 1027700186062) о взыскании 535 404,24 руб. страхового возмещения, 11 656,2 руб. неустойки, удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Северо-Кавказского филиала г. Пятигорск (г. Москва, ОГРН 1027700186062) в пользу