Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А15-3678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц предусмотрен статьей 18 Закона № 129-ФЗ.

Согласно п.1.4. ч.1, ч.2, ч.3 ст.9 Закона № 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

В день получения документов, представленных заявителем, регистрирующим органом указанному лицу выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения.

Частью 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 Байбашев А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением, что подтверждается распиской.

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ 24.09.2013 записи № 2130573009136 явилось заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами и договор дарения доли в уставном капитале ООО «Атлан-2001» от 29.08.2013.  

По смыслу п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ налоговая инспекция не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных законом, и не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документов.

В связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации и 24.09.2013 было принято решение о государственной регистрации № 427 и внесена запись за регистрационным номером 2130573009136.

Таким образом, действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи       № 2130573009136 соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, нарушений в действиях налоговой инспекции судом не установлено.

Оспаривая действия налогового органа, заявитель в нарушение ст. 65 и п. 1 ст. 198 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконным решения налоговой инспекции о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи об изменении состава участников ООО «Атлан-2001» и признании данной записи недействительной.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с   п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями  268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2014 по делу                 № А15-3678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило

 

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А63-11936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также