Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А20-4990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции министерством не предоставлено.

Согласно пункту 11 Порядка № 186 на выполнение всех работ, связанных                          с открытием регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации, отводится, как правило, не более двух месяцев со дня поступления документов от перевозчика.

Таким образом, предпринимателем подан полный пакет документов, предусмотренный законом для согласования технологической документации для согласования спорных маршрутов. Надлежащих документальных доказательств обоснованности отказа в их согласовании министерством не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у министерства отсутствовали основания для отказа в согласовании маршрутов. Обжалуемый отказ министерства нарушает законные интересы предпринимателя, поскольку препятствует реализации его права предусмотренного законом, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Министерством суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства по делу, а именно: письма начальника УМВД России по г. Краснодару от 23.01.2014 и начальника Управления МВД России по г. Краснодару от 21.01.2014                         о возбуждении уголовных дел в отношении заявителя по части 3 статьи 327 УК РФ,  которыми, по мнению министерства, подтверждается обоснованность отказа                                 в согласовании технологической документации.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда.

Представленные доказательства приняты апелляционным судом.

Вместе с тем оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства в силу статей 65, 67, 68, 69 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами доводов министерства, поскольку как указано ранее вступившего в силу приговора суда общей юрисдикции в отношении предпринимателя не предоставлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, апеллянтом в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2014 по делу № А20-4990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.Н. Егорченко