Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А63-11195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик обязался оплату выполненных работ производить в течение 10 дней после окончания работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, в том числе дата начала начисления процентов (с учетом производимой ответчиком оплаты) судом проверен и признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворен в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими            в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 14.10.2013                                       № 04/2013-ЮР, счет от 16.09.2013 № 9, акт об оказанных юридических услугах от 16.09.2013 № 9, а также платёжное поручение от 16.10.2013 № 201 о перечислении денежных средств от истца представителю. Стоимость услуг определена в размере                  20 000 руб. В материалах дела имеются составленные представителем в соответствии                   с условиями договора документы, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Таким образом, расходы истца подтверждены материалами дела.

В то время как ответчик, заявляя о чрезмерности расходов ООО «ЛифтСтрой» на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи                 с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 367 884 руб. 74 коп. из которых:              1 307 930 руб. 64 коп. задолженность, 59 954 руб. 10 коп., проценты, а также 20 000 руб. судебных расходов.

В части взыскания 250 003 руб. 30 коп. задолженности и 165 руб. 69 коп. процентов производство по делу правомерно прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором,  отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договором от 09.01.2013 № 6 не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Стороны договора не регламентировали претензионный порядок, фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. В договоре не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание на то, что до обращения             в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены ответчику не все документы отсутствующие у ООО «РЭУ-6» и направленные истцом в суд, опровергаются материалами дела, в частности почтовый квитанцией, согласно которой иск и приложения к нему были своевременно направлены в адрес ответчика. Кроме того ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва или отложения судебного заседания на другой срок для ознакомления                         с материалами дела и подготовки возражений, в т. ч. конртрасчета задолженности                         и процентов. Более того контррасчет указанных сумм не представлен и апелляционному суду.

В просительной части искового заявления ООО «ЛифтСтрой» указан основной государственный регистрационный номер юридического лица, к которому истец предъявляет исковые требования, что позволяет определить ответчика по данному делу. Таким образом, описка, допущенная в наименовании ответчика в части организационно-правовой формы, не может служить основанием для признания ООО «РЭУ-6» ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по указанным ранее основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                     в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                           270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные (по неверным реквизитам) апеллянтом по платежному поручению от 17.01.2014 № 33 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возвращению из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу                        № А63-11195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» из Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне перечисленных (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 17.01.2014 № 33.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.Н. Егорченко