Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А63-9783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа.

Измерение и учет количества газа, осуществляемые по узлам учета потребителя газа и поставщика, производятся по методикам выполнения измерений, аттестованным                    в установленном порядке.

Определение количества газа должно производиться для нормальных условий. По согласованию поставщика и потребителя газа определение количества газа может производиться по приборам автоматической коррекцией по температуре или температуре и давлению.

На узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа (пункт 2.5 Правил учета газа).

Факт несоответствия узлов учета газа ответчика Правилам учета газа подтвержден истцом представленными в материалы дела актами проверки состояния и применения средств измерений на узле учета расхода газа от 05.09.2012 и 07.06.2013, подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц.

Как видно из вышеуказанных актов, дифманометр на счётчике ДСП 80 не поверен, дифманометр на фильтре, тип фильтра ФГ, отсутствует. Арзамаский приборостроительный завод предоставлял в адрес истца разъяснения по данному вопросу, которые имеются в материалах дела, кроме того данный вопрос прописан и в правилах по метрологии п. 11.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны соглашением установили, что             с 15.10.2012 и до полной модернизации узла учета газа они будут производить расчет потребленных объемов газа исходя из работы 1-го котла КВА 2,5 с часовым расходом газа 294 м.куб./ч при его работе 24 часа в сутки.

Часовой расход газа определен в режимной карте, утвержденной командиром войсковой части 6614, преобразованной после реорганизации в войсковую часть 5588.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент составления актов                   имелось несоответствие узлов учета газа Правилам учёта газа, установленного                             у ответчика.

Согласно положениям пунктов 1.7, 1.8 Правил учета газа ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета. Сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния                           и правильности их функционирования.

Правилами учета газа, и Правилами поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. При этом, исходя из буквального толкования Правил учета газа и Правил поставки газа, контрольно-измерительные приборы являются неотъемлемой частью узла учета газа, эти два понятия соотносятся между собой, как часть и целое.

Согласно пункту 24 Правил монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии                     с Законом «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил потребитель несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно - измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Следовательно, истцом правомерно был определен объем поставленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени,                  в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Следовательно, истцом услуги фактически оказаны в полном объеме, но ответчиком указанные услуги не оплачены.

При этом судом правомерно отклонен за необоснованностью довод ответчика                   о неправомерном определении истцом объемов поставленного газа.

Судом сделан правомерный вывод о том, что количество поставленного газа                       в спорный период не представляется возможным определять по данным прибора учета истца, ввиду несоответствия узлов учета газа ответчика Правилам учета газа.

Поскольку узлы учета газа ответчика в июне 2013 года не отвечали требованиям договора поставки газа, Правилам поставки газа, Правилам учета газа и им суду не представлены доказательства уплаты задолженности в период 01.06.2013 по 17.06.2013               в размере  497 122 руб. 93 коп., то иск о взыскании указанной суммы является  законным                              и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности                  в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, 15 октября 2012 года между сторонами было подписано соглашение                о расчёте потреблённых объёмов газа по мощности газопотребляющих установок                         в соответствии с пунктом 4.1 контракта. Возражений по данному соглашению,                 которое подписано командиром В/Ч 5588 и скреплено печатью в адрес истца не поступало.

Доводы ответчика, по которым тот не признает иск, судом не могут быть приняты, поскольку этим потребителям не приведены свидетельства органа метрологии об исправности узлов учета газа в указанном истцом периоде, проверка состояния средств измерении газа произведена истцом, имеющим на то право в силу договора поставки             газа.

Доводы ответчика о том, что потребитель оплачивает только фактически потребленное количество газа, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при несоответствии узла учета требованиям закона определить фактическое количество потребленного газа не представляется возможным, ввиду чего истцом правомерно применены Правила учета газа при определении объема потребления по мощности потребляющих установок.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 6 835 руб. 44 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период 11.07.2013 по 09.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено. Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Следовательно, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расчет процентов выполнен истцом неверно.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 721 руб. 52 коп.

Таким образом, суд правомерно  удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 721 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказал. В данной части решение суда не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что войсковая часть фактически не пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по уплате процентов.

Согласно пункту 5.4.2 государственного контракта на поставку газа для государственных нужд № 19-1-0382/13 от 29.12.2012 окончательный расчет за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производится в срок до              10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В сроки, указанные в контракте, ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушении указанных норм права войсковая часть не представила доказательства отсутствия ее вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся,                    в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка войсковой части на не получение денежных средств является несостоятельной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и 6 721 руб. 52 коп. процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал с войсковой части  в пользу общества 497 122 руб. 93 коп. задолженности и  6 721 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе доказательств того, что с в период 01.06.2013 по 17.06.2013 ответчиком приемка газа не осуществлялась.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных              действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 23.01.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда                 первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявитель просил освободить его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,