Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А63-2499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключение от 10.11.2013 № 45-С, а также выслушав пояснения эксперта Леонова Романа Николаевича, пришел к правильному  выводу об обоснованности заключения эксперта и отсутствии противоречий в его выводах. Тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Следовательно, для назначения повторной экспертизы оснований не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами не подлежит удовлетворению заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по определению фактического объема                  и стоимости выполненных ООО «Базовый элемент» работ по договору № 12 от 02.05.2012. на строительство и реконструкцию молочно-товарной фермы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП КФХ Хачадурян Г.А. в с. Горькая Балка МТФ-4.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о наложении штрафа на эксперта Леонова Романа Николаевича в размере 5 000 руб. и на общество                  с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в размере 100 000 руб.                 в связи с затягиванием сроков представления в суд экспертного заключения, что привело к увеличению срока рассмотрения дела и причинению убытков истцу.

Указанное заявление правомерно отклонено судом, поскольку отсутствуют объективные основания для наложения штрафа на указанных лиц. Кроме этого, судом разъяснено, что если истец понес какие-либо убытки, то он вправе обратиться в суд                    с самостоятельным требованием.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО «Центр урегулирования конфликтов» правомерно признано недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лицо, ее проводившие, не получало процессуального статуса эксперта.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Судом правильно установлено, что доводы истца построены исключительно на выводах заключения эксперта данного во внесудебном порядке.

Судом правильно указано на то, что положениями пункта 4 части 2 статьи                        86 АПК РФ, которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись                          о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Вместе с тем во внесудебном экспертном заключении не указано, кем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководитель ООО «Центр урегулирования конфликтов» Котенко А.Е.

Экспертное исследование проводилось без участия представителя ответчика, который тем самым был лишен возможности давать свои пояснения и задавать вопросы эксперту. Телеграмма, полученная ответчиком за один день до предполагаемого осмотра объекта, правомерно не признана судом в качестве доказательства, свидетельствующего             о своевременном извещении подрядчика о времени проведения экспертного исследования.

Вместе с тем при осмотре объекта экспертом Леоновым Р.Н. присутствовали как представители заказчика, так и представители подрядчика, что подтверждается распиской от 19.09.2013 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что по требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 3 766 187, 10 руб.

Ввиду частичного удовлетворения иска требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 27.01.2014 (день вынесения решения) также правомерно удовлетворено судом в размере 333 150, 63 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере                110 000 руб., понесенных на оплату услуг экспертного учреждения ООО «Центр урегулирования конфликтов» правомерно отказано, поскольку договор от 19.01.2013                  № ЭООО 256 на выполнение работ по экспертизе как было указано ранее заключался между истцом и экспертным учреждением до подачи иска в арбитражный суд.

Кроме того, внесудебное экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые правомерно удовлетворены судом.

В обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.02.2013 № 3/Р и платежное поручение от 27.02.2013 № 00026 на сумму 70 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что с учетом сложности дела не возражает против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы в размере 80 000 руб. на оплату услуг экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз». Истцом, в свою очередь, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина.

Указанные судебные расходы распределены судом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71             АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам                          дела и основаны на неверном толковании норм материального  и процессуального              права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хачадуряна Говсепа Аршавировича о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу                        № А63-2499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко