Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А61-3481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общедомовые нужды с 31.10.2011, определялось с учетом показаний общедомового прибора учета.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. В материалах дела имеются акты технического осмотра (замены, приемки) приборов учета электроэнергии (ВМУП «Владикавказэнерго») б/н от 21.09.2011, б/н от 21.05.2012, (ГУП «Аланияэлектросеть») согласно которым, электросчетчик типа ЦЭ 6803 ВМ кл.точ.1, заводской № 2510098, электросчетчик типа ЦЭ 6803 В класс точности 1, заводской № 009359029009626 приняты на учет сетевыми организациями. В соответствии с пунктами 1 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила №491), коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом.

Место установки общедомового прибора учета определяет границу эксплуатационной ответственности сторон договора ресурсоснабжения, если иное не установлено соглашением с собственниками помещений (пункт 8 Правил №491).

Из материалов дела усматривается, что коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии установлены на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В письменных пояснениях ГУП «Аланияэлектросеть» пояснило, что приборы учета ЦЭ 6803 ВМ кл.точ.1, заводской № 2510098, ЦЭ 6803 В класс точности 1, заводской № 009359029009626 приняты предприятием и гарантирующим поставщиком для определения объема оказанной услуги, т.е. в целях коммерческого учета объема оказанной услуги ГУП «Аланияэлектросеть» для ОАО «Севкавказэнерго».

Управлением установлено, что многоквартирный дом №236\2 по пр. Коста, в котором проживает Ракитина В.В., находится в непосредственном управлении.

В соответствии с частью 3 статьи 164 ЖК РФ от имени собственников помещений в многоквартирном доме с непосредственной формой управления, в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной ему в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме. В соответствии с пунктом 139 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, - гарантирующий поставщик, сетевая организация и потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета электрической энергии, порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов электроэнергии в соответствующих договорах. Однако ни Ракитина В.В., ни уполномоченный представитель жильцов дома с обществом каких-либо договоров не заключали. Проектирование, монтаж, приемка в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатация приборов учета электрической энергии, порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов электроэнергии, происходили без участия Ракитиной В.В. , либо уполномоченного представителя жильцов. Согласно п.152 и п.154 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 в течение месяца, следующего за датой установки общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии, должен быть осуществлен допуск этого прибора в эксплуатацию, при этом в состав комиссии должен входить представитель исполнителя коммунальных услуг. Процедура допуска общедомового (коллективного) прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта, подписанного лицами, принимавшими участие в этой процедуре. Следовательно, подзаконные нормативные правовые акты, которыми являются постановления Правительства РФ, действовавшие как до 01.07.2012, так и после 01.07.2012 предусматривают обязательное участие в процедуре ввода общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию представителя ТСЖ или УК, уполномоченного на это до 01.07.2012 решением общего собрания об установке и вводе в эксплуатацию этого прибора, а после 01.07.2012 - без решения общего собрания.

Акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, как собственники, так и их представители не подписывали.

По смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена информация о цене услуги, в том числе и порядке ее расчета.

Поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, сведения о задолженности по ОДН, определенные исходя из показаний счетчика, не могут быть основанием для начислений Ракитиной В.В.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации направления уведомления от 16.01.2013 №16/400 как злоупотребление заявителем доминирующим положением независимо от того, вводилось ли в последующем ограничение.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2014 по делу № А61-3481/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО электроэнергетики и электрификации «Севкавказэнерго» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников