Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А61-3481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

28 апреля 2014 года                                                                                      Дело № А61-3481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО электроэнергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2014 по делу № А61-3481/2013 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению ОАО электроэнергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090),

к УФАС по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третье лицо - Ракитина В.В.,

при участии в судебном заседании от УФАС по Республике Северная Осетия-Алания – Келехсаевой А.Ш. по доверенности и Бацазовой З.Р. по доверенности;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.01.2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Севкавказэнерго» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 06.09.2013 по делу №02-08/02-06-13 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Суд указал на правомерность выводов управления о незаконности направления потребителю – Ракитиной В.В. уведомления о необходимости оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, сопровождающегося угрозой применения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ракитина В.В.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество утверждает, что правомерно руководствовалось действующим законодательством, а также, что у Ракитиной В.В. имелся долг перед обществом за поставленную электроэнергию, в связи, с чем уведомление о предстоящем отключении от поставки электроэнергии направлено в её адрес обоснованно. Кроме того, общедомовой счетчик не был принят жильцами дома, однако он используется энергоснабжающей организацией при расчете с сетевой организацией. Следовательно, его показания могут быть использованы при расчете с потребителями.

В судебном заседании представители управления возражали, против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо отзыва и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 обществом в адрес третьего лица было направлено уведомление №16/400 о приостановлении подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 3939руб., которая была рассчитана обществом по нормативам потребления за период с 31.10.2011 по 31.12.2012 на основании пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). В уведомлении также указано, что в случае невнесения данной суммы до 16.02.2013 потребителю будет приостановлена подача электроэнергии.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия управлением оспариваемого решения от 06.09.2013, которым установлена виновность общества в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании решения комиссией обществу было выдано предписание от 06.09.2013, которым общество обязывалось в течение пяти рабочих дней с момента его получения отозвать уведомление №16/400 от 16.01.2013 и совершить действия, направленные на приведение в соответствии с действующим законодательством порядка расчета платы за электрическую энергию в отношении потребителя Ракитиной В.В. (л.д.21-22).

Отказывая в признании данного решения и предписания  недействительным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управлением действия общества правомерно были квалифицированы как действия, нарушающие пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещающего действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 15.09.2009 №53-Р общество  включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на товарном рынке купли-продажи электрической энергии в размере более 50% в географических границах РСО-Алания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, развитие конкурентного рынка электрической энергии и ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила №307).

К коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил №307).

Пунктом 118 Правил от 06.05.2011 №354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил №354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном порядке.

Основанием для направления Ракитиной В.В. уведомления от №16/400 от 16.01.2013 о приостановлении подачи электрической энергии общество посчитало наличие у нее задолженности за потребленную электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды в сумме 3939 руб., которая была рассчитана обществом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг на основании вышеуказанного пункта 118 Правил №354.

Согласно карточке лицевого счета № 12765-554/0101 Ракитиной В.В. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3939 руб., сложилась за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.

После возбуждения антимонопольным органом в отношении общества антимонопольного дела заявитель признал ошибочность внесения указанной записи и произвел перерасчет объема и, соответственно, стоимости оказанных абоненту услуг.

Как следует из карточки лицевого счета №12765-554/0101, в ней отражены все начисления, но не отражены все платежи, произведенные Ракитиной В.В.. Так в феврале и марте 2010 Ракитина В.В. уплатила по 252руб., а в учете отражена только одна сумма -252 руб.; в июне и июле 2011 уплачено по 188 руб., а отражена одна сумма -188 руб. Все остальные платежи Ракитиной В.В. отражены в карточке лицевого счета. При этом Ракитина В.В. оплачивала задолженность по показаниям счетчика в большем размере, чем отражено в учёте общества.

Общество утверждает, что задолженность возникла в связи с тем, что Ракитиной В.В. не оплачено потребление поставленных1180 кВт.ч на сумму 1817 руб. по состоянию на 15.09.2009.

Суд учитывает, что общество не предприняло с 2009 мер по взысканию указанной задолженности, лишило тем самым, Ракитину В.В. возможности заявить о пропуске срока исковой давности для взыскания. Направление уведомление о возможном отключении от поставки электроэнергии в связи с задолженностью, срок взыскания которой пропущен, расценивается судом как злоупотребление правом.

Несостоятелен довод заявителя на то, что обращение в суд с иском к потребителю о взыскании просроченной задолженности является правом, а не обязанностью энергоснабжающей организации. Без предварительного (до направления извещения об отключении) рассмотрения спора в суде о размере просроченной задолженности, потребитель лишен возможности заявить о пропуске срока давности взыскания.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным обществом, начисление платы за электроэнергию, израсходованную