Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А20-2756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 апреля  2014 года                                                                                 Дело № А20-2756/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики  и Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2014 по делу № А20-2756/2012 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» (г. Нальчик, ОГРН 1080721006079)

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва

третье лицо: Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 12 680 847 руб.,

 при участии в судебном заседании:

от истца: Пшукова Т.Х. по доверенности от 31.01.2014,

от Министерства финансов КБР: Хамизовой Т.О. по доверенности от 27.2.2014 № 13/836,

от Министерства труда и социального развития КБР: Закореева И.А. по доверенности от 10.12.2013 № 8099,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «НальчикАвтобусТранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство труда и соцразвития КБР), к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минфин КБР) о взыскании 12 680 847 руб. убытков в виде выпадающих доходов от предоставления в январе - сентябре 2011 года отдельным категориям гражданам льгот по проезду в городском пассажирском транспорте общего пользования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие отказалось от требований, предъявленных к Министерству труда и соцразвития КБР. Определением от 21.09.2012 производство по делу в названной части прекращено, Министерство труда и соцразвития КБР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.12.2012 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 12 680 847 руб. убытков. В иске к Кабардино-Балкарской Республике в лице Минфина КБР отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 7 223 043 руб. 42 коп. с Минфина России и 5 457 803 руб. 58 коп. с Минфина КБР. 

Решением  суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие доказало сумму неполученных доходов от оказания услуг по перевозке пользующихся льготами граждан общественным транспортом. Обязанность по возмещению платы, не полученной в связи с предоставлением льгот, установленных федеральными законами, при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета и бюджета субъекта, возложена на Российскую Федерацию и Кабардино-Балкарскую Республику.

Не согласившись с решением суда, Минфин России и Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФК по КБР) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, так как Российская Федерация в полном объеме осуществила доведение межбюджетных трансфертов бюджету Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Минфина России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства труда и соцразвития КБР с доводами жалобы согласился, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве,  просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2009 № 70-ПП в целях реализации прав отдельных категорий граждан, имеющих право на социальную поддержку, установлен Порядок предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Порядок).

В соответствии с названным Порядком в Кабардино-Балкарской Республике введен единый социальный проездной билет стоимостью 100 руб. в месяц на проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, получающих ежемесячную денежную выплату по федеральному и республиканскому регистрам. Министерству труда и соцразвития КБР предписано: заключить с транспортными предприятиями договоры о возмещении расходов, связанных с пассажирскими перевозками льготных категорий граждан по единым социальным проездным билетам; представлять в Минфин КБР: ежемесячно не позднее 21 числа заявку на финансирование расходов транспортных предприятий за осуществление льготного проезда по единому социальному проездному билету на следующий месяц; ежемесячно до 13 числа отчет о количестве реализованных единых социальных проездных билетов.

Во исполнение Порядка Министерство труда и соцразвития КБР (заказчик) и предприятие (перевозчик) 26.01.2011 заключили договор на оказание услуг по перевозке льготных категорий граждан № 3, где предусмотрели условия о компенсации перевозчику расходов от предоставления льготного проезда на основании единых проездных документов установленного образца.

Ссылаясь на то, что убытки, связанные с предоставлением льгот по проезду в январе - сентябре 2011 года, компенсированы не в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 680 847 руб.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Меры социальной защиты и поддержки осуществляются истцом в виде предоставления льготных услуг по обеспечению равной доступности общественного транспорта инвалидам, ветеранам и другим категориям которые соответствующим федеральным законам отнесены к расходной части обязательств Российской Федерации, за исключением мер, отнесенных к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право на бесплатный проезд на общественном транспорте общего пользования являлось гарантией носящей компенсационный характер для льготной категории граждан. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении незащищенных в социальном плане граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 12.01.1995 № 5 «О ветеранах», законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой права пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект (в частности Кабардино-Балкарскую Республику) возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций, а равно как и недостаточность средств, предусмотренных бюджетом субъекта Российской Федерации на эти цели, не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом установлено, что выделенные республиканским бюджетом денежные средства не покрыли понесенных истцом расходов от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта.

Из материалов дела видно, что за период с января по сентябрь 2011 года реализовано по федеральному регистру 20 373 шт. проездных билетов, где стоимость обычного проездного билета на два вида транспорта составляет 722 руб., стоимость единого социального проездного билета (ЕСПБ) составляет 100 руб., доля предприятия в пассажирских перевозках составляет 57 %.

Таким образом, расходы по перевозке льготных категорий граждан по федеральному регистру за период с января по сентябрь составили: 20 373*722*57%=          8 384 304 руб. 42 коп., из которых оплачено гражданами (стоимость ЕСПБ) – 100 руб.:     20 373*100*57%=1 161 261 руб.

Следовательно, по федеральному регистру не возмещено расходов: 8 384 304 руб. 42 коп. – 1 161 261 руб. = 7 223 043 руб. 42 коп.

За период с января по сентябрь 2011 реализовано по региональному регистру        44 667 шт., стоимость обычного проездного билета на два вида транспорта – 722 руб., стоимость единого социального проездного билета (ЕСПБ) – 100 руб., доля предприятия в пассажирских перевозках составляет 57 %.

Таким образом, расходы истца по перевозке льготных категорий граждан по региональному регистру за период с января по сентябрь составили: 44677*722*57%=      18 386 372 руб. 58 коп., из которых: оплачено гражданами:44677*100*57%=2 546 589 руб., Министерством труда и соцразвития КБР – 10 381 980 руб.

Следовательно, по региональному регистру не возмещено расходов: 18 386 372 руб. 58 коп. – 2 546 589 руб.- 10381 980 руб. = 5 457 803 руб. 58 коп.

Суд проверил расчет неполученных доходов предприятием, составленный на основании данных о фактических расходах предприятия, полученных от реализации льготных билетов денежных средств и частичного восполнения расходов из средств федерального и республиканского бюджета и признал его правильным. Ответчики документально не опровергли представленный расчет, а также факт невыделения денежных средств на возмещение расходов.

Удовлетворяя исковые требования за счет