Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А63-10997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 апреля 2014 года                                                                                      Дело № А63-10997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 по делу № А63-10997/2013 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича, (ОГРНИП 308263214100098, ИНН 263209492890), г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», (ОГРН 1022601227505, ИНН 2626028486), г. Ессентуки, с участием 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики и управления», (ОГРН 1022601621019, ИНН 2632012597), г. Пятигорск, общества с ограниченной ответственностью «Дека Вэй», (ОГРН 1127744677481, ИНН 7727788556), г. Москва, о взыскании 161 524 руб. 74 коп. долга, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад», (ОГРН 1022601227505, ИНН 2626028486), г. Ессентуки, к индивидуальному предпринимателю Дорохову Юрию Юрьевичу, (ОГРНИП 308263214100098, ИНН 263209492890), г. Пятигорск, с участием 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики и управления», ОГРН 1022601621019, ИНН 2632012597,г. Пятигорск, общества с ограниченной ответственностью «Дека Вэй», ОГРН 1127744677481, ИНН 7727788556, г. Москва, о взыскании 590 289 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича представитель Сарамыцкий С.В. по доверенности №12 от 14.03.2014,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики и управления» (далее - НОУ ВПО «Институт экономики и управления») о взыскании 161 524 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда (на выполнение работ по реконструкции здания) от 01.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Дорохова Ю.Ю. 590 289 руб. неосновательного обогащения, которые принято к совместному рассмотрению.

Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дека Вэй» (том 6, л.д. 73-75).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом НОУ ВПО «Институт экономики и управления» было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Определением суда от 26.02.2014 по делу №А63-10997/2013 ходатайство НОУ ВПО «Институт экономики и управления» удовлетворено, по делу назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», на разрешение экспертов поставлены вопросы,  а производство по делу №А63-10997/2013 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с таким определением, индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу от 26.02.2014 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии определения о назначении экспертизы по делу нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку экспертиза назначена по ходатайству и в интересах третьих лиц, тем самым нарушаются его права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 26.02.2014 отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представителя ответчика ООО «Каскад» направил отзыв на жалобу, в котором согласен с доводами апелляционной жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.  В отзыве на жалобу представитель НОУ ВПО «Институт экономики и управления» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу № А63-10997/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителя предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене, жалоба на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые                       в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза                и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование              этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания                в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов                      и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость                  в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения проведения строительно-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству НОУ ВПО «Институт экономики и управления» правомерна назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебно-технической экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении