Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А15-2774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции также установлено, что на день рассмотрения дела в Устав совхоза не были внесены в установленном законом порядке изменения, не оспаривалась законность принятого постановления Правительства РД от 29.08.2000 №157 (приложение №2), которым совхоз «Чиркейский» включен в перечень государственных предприятий, подлежащих реорганизации или ликвидации.

Как видно из Устава совхоза «Чиркейский», зарегистрированного постановлением администрации Буйнакского района от 17.05.94 №154, совхоз «Чиркейский» является государственным хозяйственным субъектом, созданным в соответствии с Законом РФ и РД «О предприятиях и предпринимательской деятельности» для производства продукции сельского хозяйства. Совхоз осуществляет право владения, пользования и распоряжения находящегося в его оперативном управлении имуществом и право пользования отведенной ему землей в пределах, установленных законом.

В  пункте 1.1 Устава совхоза «Чиркейский», перерегистрированного постановлением администрации Буйнакского района от 03.03.99 №80 указаны аналогичные положения, однако в пункте 9.1 раздела 9 указано о том, что члены трудового коллектива имеют право получить в случае ликвидации совхоза земельные и имущественные паи, оставшиеся после расчетов с кредиторами или его стоимость (том 1, л.д. 62).

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Реорганизация в форме слияния, присоединения, разделения и выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица.

Преобразование юридического лица влечет только изменение его организационно-правовой формы и не предполагает изменения состава его имущества (ст.58 ГК РФ).

Согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации предприятия, назначает директора предприятия.

Совхоз «Чиркейский» является государственным предприятием, следовательно, собственник в лице уполномоченного органа - Минсельхоза РД вправе был принимать решение о реорганизации этого совхоза.

В уставах совхоза «Чиркейский», зарегистрированного 17.05.94 постановлением администрации Буйнакского района №154, перерегистрированного постановлением администрации этого же района от 03.03.99 №80, не указано, что имущество совхоза является общей долевой собственностью его работников, собственностью совхоза.

Следовательно, Министерством сельского хозяйства в пределах своих полномочий был издан оспариваемый приказ об утверждении ГУП «Чиркейское», а администрацией Буйнакского района приняты оспариваемые заявителем постановления.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о нарушении имущественных прав реорганизацией совхоза в предприятие материалами дела не подтверждаются и являются необоснованными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства о том, что оспариваемый приказ и постановления органа местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и этими актами нарушаются права и законные интересы истца.

Судом первой инстанции также установлено, что законность постановлений администрации Буйнакского района от 17.05.1994 №154, от 03.03.1999 №80,от  30.10.2001 №611 была предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дел №А15-394/2005, А15-1902/2005, А15-1096/2006 и А15-322/2007, в которых в качестве представителя участвовал представитель заявителя Джамалдинов Г.М.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании недействительными приказа Минсельхозпрода РД от 16.10. 2001 №127, постановлений администрации Буйнакского района 17.05.1994 №154, 03.03.1999 №80, 30.10.2001 №611, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявитель суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2014 по делу № А15-2774/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                     а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2014 по делу А15-2774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                 Егорченко И.Н.

                                                                                                            Сулейманов З.М.

.