Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А61-3717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А61-3717/2013

23  апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лея» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2014 по делу № А61-3717/2013 (судья Ясиновская Т.Д.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Лея» (ОГРН 1021500770818, ИНН 1504034642), о взыскании 688 201 рублей 93 копеек основного долга и 399157 рублей 58 копеек неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лея» (далее - ответчик) о взыскании 688 201 рубля 93 копеек основного долга по договору от 11.04.2012 №136302/1 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и 399 157 рублей 58 копеек неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать пеню в сумме 399 157 рублей 58 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 873 рублей 60 копеек, от требований в части взыскания основного долга в сумме 688 201 рубля 93 копеек отказался, в связи оплатой долга ответчиком, который был принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2014 по делу № А61-3717/2013 требования удовлетворены в заявленной сумме, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Лея» в пользу Общества с ограниченной ответственностью    «ЭНЕРГОКОМ»  пеня в сумме 399157 рублей 58 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 873 рубля 60 копеек, всего - 423031 рубль 18 копеек. Производство по делу в части взыскания 688 201 рубля 93 копеек основного долга прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставки товара надлежащим образом, договорная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.01.2014 по делу № А61-3717/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 36 619 рублей 96 копеек. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2014 по делу № А61-3717/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (продавец) и Обществу с ограниченной ответственностью «Лея» (покупатель) заключили договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №136302/1, по условиям которого Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1), (том 1, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 8.3. договора срок действия договора установлен с 11.04.2012 до 31.12.2012. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным еще на год.

В соответствии с пунктом 5.1. договора Покупатель в течение 15 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.4. договора стороны установили, что при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пунктах 5.1., 8.4., продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, тогда как ответчик в установленные договором сроки оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 688 201 рубля 93 копеек, что вилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В период нахождения дела в производстве суда первой инстанции ответчик оплатил долг в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ответчиком основной долг оплачен в период нахождения дела в суде, в связи с чем истец отказался от иска в сумме 688 201 рубля 93 копеек, суд первой инстанции, установив, что заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно пришел к выводу о принятии отказа от иска в части основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора поставки № 136302/1 от 11.04.2012 стороны установили, что в случае задержки платежа (оплаты), более срока, указанного в пунктах 5.1., 8.4., продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки  по договору поставки № 136302/1 от 11.04.2012 в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств по каждой поставке товара,  что составляет в сумме 798 315 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки в 2 раза и просил взыскать неустойку в сумме 399 157 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшей сумме, ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с условиями договора и расчетом истца в размере 399 157 рублей 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оспаривая судебный акт в указанной части,  ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки № 136302/1 от 11.04.2012.  

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупателем нарушались сроки оплаты товара систематически, а поэтому просрочка платежей является  значительной.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно снизил размер неустойки в 2 раза, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что неблагоприятные последствия в связи с просрочкой оплаты товара не наступили, т.к. за время просрочки платежа не поменялись процентные ставки по кредитам и не возросли цены на поставленный истцом товар, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, с учетом вышеназванных правовых норм, была уменьшена истцом в два раза при подаче иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи