Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А15-4121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки 23 апреля 2014 года Дело № А15-4121/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2014 по делу № А15-4121/2013 (судья Ф.И. Магомедова) по заявлению открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 0562046652, ОГРН 1020502630191) о признании незаконным и отмене постановления №917 от 12.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания. УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «ДЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №917 от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» - отказано. Не согласившись с таким решением суда, ОАО «ДЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда от 24.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 22.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010). Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственную жилищную инспекцию РД 21.11.2013 поступило заявление гражданина Сайгидахмедова А.М., проживающего по адресу: с. Богатыревка, ул. Ленина, д. 162, об отсутствии электроснабжения по указанному адресу. На основании распоряжения №98480 от 22.11.2013, выданного на основании заявления Сайгидахмедова А.М., 25.11.2013 Инспекцией с целью осуществления государственного контроля нормативного уровня и качества поставки коммунальных услуг проведена проверка на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов по адресу: г. Махачкала, с. Богатыревка, ул. Ленина, д. 162. Указанное распоряжение (приказ) и уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю №98480 от 22.11.2013 были доставлены нарочно в канцелярию ОАО «ДЭСК» 22.11.2013 (согласно оттиску печати входящей корреспонденции). В ходе проверки установлено, что ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям с. Богатыревка Кировского района г. Махачкалы. На момент проверки установлено, что в жилом доме №162 по ул. Ленина с. Богатыревка г.Махачкалы параметры электроэнергии при измерении в розетках напряжение в сети составило V=176В, что не соответствует нормативному уровню подачи электроэнергии. Замеры произведены прибором для измерения напряжения в сети «PIGITAL CLAMP METER». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №000245 от 25.11.2013, в котором установлены нарушения «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении №004006 от 26.11.2013 без участия законного представителя ОАО «ДЭСК», извещенного уведомлением от 25.11.2013 №98480 о времени и месте составления протокола (уведомление доставлено обществу нарочно согласно штампу входящей корреспонденции 25.11.2013, вх.№5059). Копия акта проверки, протокола и предписания направлены в адрес общества заказной почтой с уведомлением и получены им 02.12.2013 (уведомление с почтовым идентификатором 367009 68 03118 8). Определением Инспекции от 28.11.2013 №24309 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 30 мин. 12.12.2013, о чем общество извещено заказным письмом с уведомлением (уведомление с почтовым идентификатором 367009 68 03300 7 получено обществом 03.12.2013). На основании указанного выше протокола об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, о чем первым заместителем руководителя Госжилинспекции Республики Дагестан Алиевым М.З. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №917 от 12.12.2013. Копия постановления направлена обществу заказным письмом с уведомлением и получено им 16.12.2013 (почтовый идентификатор 367009 68 70009908). Не согласившись с вынесенным Государственной жилищной инспекцией РД постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами. Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами. Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания. В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354). Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Подпунктом "а" пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Согласно пункту 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность. Подпунктом "д" пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам. Пунктом 10 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. В соответствии с пунктом 5.2 "Отклонение напряжения" ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения" отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: - нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно ± 5 и ±10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220В. В силу пункта 10 Приложения № 1 к Правилам № 354 отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами. Факт нарушения Правил № 354 подтверждается актом проверки от 25.11.2013 №000245, протоколом об административном правонарушении № 004006 от 26.11.2013, направленными заказной почтой с уведомлением ОАО «ДЭСК» по юридическому адресу: РД, г.Махачкала, ул. Дахадаева,73. Довод общества о том, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку не несет ответственности за качество предоставляемой коммунальной услуги и не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А22-2088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|