Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А22-2240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
с частью 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 610
Гражданского кодекса Российской Федерации
по истечении трех месяцев с момента
получения КФХ копии постановления № 788
договор от 25.04.2003 был
прекращен.
Предприниматель, полагая, что постановления администрации от 07.11.2012 № 1099 и от 04.12.2012 № 1164, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 по делу № А22-1882/2011, которым утверждено мировое соглашение между администрацией и КФХ. В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое в соответствии с частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Как видно из материалов дела, по условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда от 10.10.2012 по делу № А22-1882/2011, администрация обязалась заключить с КФХ договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Троицкого СМО РК, севернее б. «Аргамджа» и западнее автодороги Элиста - Волгоград, общей площадью 1203,1 га, сроком на 49 лет, отменить постановление от 16.09.2011 № 1187 и осуществить межевые работы и постановку на кадастровый учет земельного участка. Администрацией приняты постановления от 07.11.2012 № 1099, которым отменено постановление администрации от 16.09.2011 № 1187, и от 04.12.2012 № 1164, которым КФХ в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым № 08:09:320101:1595, общей площадью 1203,1 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах земель сельхозартели «Родина», севернее балки Аргамджа и западнее автодороги Элиста-Волгоград. Ссылка предпринимателя на то, что постановление апелляционного суда от 10.10.2012 по делу № А22-1882/2011 отменено в кассационном порядке, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался на указанный судебный акт при вынесении решения, отклоняется апелляционным судом. В силу части 8 статьи 141 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения подлежало немедленному исполнению. Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Исполнение постановления апелляционного суда от 10.10.2012 по делу № А22-1882/2011 об утверждении мирового соглашение, впоследствии отмененного в кассационном порядке, является основанием для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке вышеуказанной статьи, и не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании постановления администрации от 04.12.2012 №1164 между администрацией и КФХ заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2012 № 250. Требования предпринимателя о признании указанного договора ничтожным определением суда от 10.10.2013 выделены в отдельное производство. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления третьим лицам земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса. Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09 и 15.09.2009 № 5429/09. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о незаконности предоставления КФХ в аренду спорного земельного участка и нарушении прав предпринимателя на использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости могут быть заявлены при разрешении спора о признании договора аренды земельного участка от 04.12.2012 № 250 ничтожным. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Расходы по уплате государственной пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2014 по делу № А22-2240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шейхову Абдулхамиду Магомедовичу 100 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия. ПредседательствующийЮ.Б. Луговая судьи Г.В. Казакова З.М. Сулейманов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А25-1819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|