Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А63-6503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Д.Н. под отчет денежных средств в сумме 1 095 594 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что исходя из указанных документов суммы денежных средств выдавались Переходе Д.Н. в большем размере, нежели им возвращены в кассу, листы кассовой книги подписаны непосредственно Переходой Д.Н.

Как указывает истец, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Переходы Д.Н. возникла за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» с декабря 2006 года по февраль 2011 года в сумме 140 000 руб., которая, по данным истца, является неполученным вознаграждением за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент».

Между тем, из материалов дела следует, что информация о сумме полученного Переходой Д.Н. вознаграждения имеет противоречивые данные.

Так, в исковом заявлении истец указал, что им получено вознаграждение в сумме 430 000 руб. (сослался на налоговые декларации за 2006-2012 года), вместе с тем, с учетом данных отраженных Переходой Д.Н. в отчете конкурсного управляющего ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» по состоянию на 17.01.2011 об использовании денежных средств указано, что им получено вознаграждение 440 000 руб.

Следовательно, указанные данные о сумме полученного вознаграждения содержат противоречивую информацию, доказательств (первичных документов бухгалтерского учета), отражающих и подтверждающих какую реально сумму вознаграждения получил Перехода Д.Н. за исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, истец в материалы дела не представил.

По результатам проведенной ЗАО «Универсальная аудиторская компания» проверки расходов деятельности конкурсного управляющего ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» Переходы Д.Н., выявлено отсутствие документально подтвержденных расходов в размере 829 501,71 руб. (суммы, выданные Переходе Д.Н. под отчет), что  также находит свое подтверждение и в представленных копиях журналов проводок за период с 22.06.2006 по 15.03.2012 о выдаче Переходе Д.Н. под отчет денежных средств в сумме 1 925 095,71 руб., копиях журнала проводок за период с 22.06.2006 по 15.03.2012 о возврате Переходой Д.Н. под отчет денежных средств в сумме 1 095 594 руб. и копиях листов кассовой книги.

При этом с учетом указанных противоречивых данных по суммам полученного истцом вознаграждения в отсутствие документов, подтверждающих суммы реально полученного за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Переходы Д.Н. вознаграждения, последний не представил доказательств размера суммы неполученного вознаграждения.

Более того, ссылаясь на противоправные действия Федоренко А.В. по невыплате Переходе Д.Н. вознаграждения, истец в материалы дела не представил также доказательств того, что Перехода Д.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу №А63-303/2005 не мог по объективным причинам получить свое вознаграждение в полном объеме.

Определением от 14.03.2011 по делу А63-303/2005 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» Перехода Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Суд признал действия по непредоставлению конкурсным управляющим ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» информации о заключенных с ООО «СРВ» договорах на оказание консультационных услуг юридического характера, предмете договоров и размере подлежащего выплате за счет имущества должника вознаграждения как существенное нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве и тем самым  недобросовестными, незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент». При установленных обстоятельствах суд оценил  действия конкурсного управляющего Перехода Д.Н. как сокрытие от кредиторов информации о расходовании денежных средств должника в значительных суммах (4 1000 000 руб.), а также установил, что в отчетах конкурсного управляющего данные сведения отсутствовали.

Кроме того, истец Перехода Д.Н. обращался в рамках дела № А63-303/2005 о банкротстве ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» с заявлением о взыскании с должника вознаграждения, за период деятельности конкурсного управляющего, в сумме 140 000 руб., которое им было отозвано (определение от 15.11.2012 картотека арбитражных дел сайт ВАС РФ).

Доказательств того, что Федоренко А.В. располагал данными о наличии задолженности по неполученному Переходой Д.Н. вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент», истец не представил.

Суд первой инстанции, исследовав акт приема-передачи документов от 10.05.2011 и приложенные к нему приложения, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Федоренко А.В. были переданы документы отражающие наличие задолженности ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» по вознаграждению перед Переходой Д.Н..

Доказательств обратного, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что  Перехода Д.Н. обратился к Федоренко А.В. с заявлением о перечислении на его счет вознаграждения 18.10.2012 № 3, при этом сумма вознаграждения в обращении не указана, кроме того, к  указанному моменту конкурсным управляющим ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» Федоренко А.В. денежные средства были распределены на расходы конкурсного производства и погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (отчет конкурсного управляющего ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» Федоренко А.В. от 22.10.2012 об использовании денежных средств).

Между тем, по смыслу Закона о банкротстве реестры задолженности формируются на основании документов, подтверждающих их состав и размер, носят заявительный характер и в случае наличия разногласий между кредитором и арбитражным управляющим, суд рассматривающий дело о банкротстве определяет размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

При рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, последние вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец, считая себя кредитором по текущим платежам, не воспользовался правом на обжалование действия или бездействие арбитражного управляющего в порядке пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Доказательств обращения Переходы Д.Н. к конкурсному управляющему Федоренко А.В. с заявлением об удовлетворении его текущих требований с приложением документов, обосновывающих такие требования, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника каким-либо образом прямо либо косвенно препятствовал Переходе Д.Н. воспользоваться правовым механизмом на обжалование действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, а также на взыскание невыплаченного арбитражному управляющему Переходе Д.Н. вознаграждения в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Перехода Д.Н., считая себя кредитором должника по текущим обязательствам, не предпринимал мер, направленных на защиту интересов в деле о банкротстве ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент», обратившись за защитой своих прав в суд вне рамок дела о банкротстве.

При этом как указано выше, на момент обращение с письмом к конкурсному управляющему ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» за выплатой ему вознаграждения 18.10.2012, расчеты с кредиторами по текущим и реестровым платежам были произведены, денежные средства у должника отсутствовали, что также подтверждается и отчетом конкурсного управляющего ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» об использовании денежных средств от 22.10.2012, согласно которому, последнее движение денежных средств произведено 16.10.2012.

Судом первой инстанции при исследовании акта приема-передачи от 10.05.2011 документов от Перехода Д.Н. к Федоренко А.В и содержание приложений 1 -4, установлено,  что истцом арбитражному управляющему Федоренко А.В. передавались печати и штампы должника, бухгалтерская документация ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» (счета-фактуры за 2008-2010 года, индивидуальные сведения за 2008 год, выписки банка за 2007 год, акты налоговых проверок за 2008-2010, протоколы и решения, акты сверок с ИФНС, договоры за 2006, 2007 годы, расчетно-платежные ведомости за январь 2011, оборотно-сальдовые ведомости за 1 квартал 2011, статистическая отчетность за 2009-2010 и 1 квартал 2011 года), учредительные и правоустанавливающие документы, а также 11 папок документации по конкурсному производству, касса (1 папка), наблюдение (2 папки), судебные приказы, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Однако из представленных документов невозможно сделать вывод о передаче документации, содержащей информацию о задолженности ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» по выплате вознаграждения управляющему Переходе Д.Н., и том, какие первичные документы и в обоснование каких сумм произведенных Переходой Д.Н. расходов передавались Федоренко А.В.

Других, каких либо доказательств передачи арбитражным управляющим Переходой Д.Н. документов, содержащих информацию о наличии задолженности перед Переходой Д.Н., в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано,  что арбитражный управляющий согласно требованиям Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, информацией о наличии сумм задолженности.

Учитывая, что истцом Переходой Д.Н. не представлены доказательства о передаче надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие задолженности по выплате вознаграждения в полном объеме, при передаче дел конкурсному управляющему Федоренко А.В., и в последующем об обращении с заявлением о выплате вознаграждения как задолженности по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у конкурсного управляющего Федоренко А.В., отсутствовали основания для выплаты задолженности в размере 140 000 руб. Перехода Д.Н.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано о том, что действия арбитражного управляющего Федоренко А.В. при отсутствии документации, подтверждающей наличие задолженности перед Переходой Д.Н., не идут в противоречие с основными принципами и целям его деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что предъявляя исковые требования о взыскании с арбитражного управляющего Федоренко А.В. убытков, со ссылкой на то, что они причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, истцом не представлено доказательств обращения в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которым предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, на действия (бездействия) арбитражного управляющего Федоренко А.В..

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что действия арбитражного управляющего Федоренко А.В. в рамках дела о банкротстве обжаловались Перехода Д.Н., тем самым неправомерность в действиях, и незаконное бездействие конкурсного управляющего Федоренко А.В., которые привели к причинению убытков Перехода Д.Н. в рамках дела о банкротстве, не установлены.

Кроме того, при  подаче искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с арбитражного управляющего Федоренко А.В. убытков,  истец не представил доказательств того, что заявленные к взысканию убытки причинены именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Федоренко А.В.

Таким образом, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков, вину ответчика  в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи убытками, тем самым не представлено доказательств совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а потому отсутствуют правовые основания  для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно указал о том, что расходы по госпошлине возлагаются на истца и не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что в решении суда первой инстанции указаны различные суммы, полученные им в ходе конкурсного производства и не представлении в последующим документов о расходовании полученных денежных средств, судом апелляционной