Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А63-6503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А63-6503/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перехода Дмитрия Николаевича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу А63-6503/2013 (судья Малушко В.Д.)

по иску Перехода Дмитрия Николаевича о взыскании убытков с Федоренко Андрея Васильевича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент», с привлечением третьих лиц: некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», страхового открытого акционерного общества «ВСК»,

при участии представителей сторон:

от истца - Перехода Д.Н. (лично);

от ответчика - арбитражный управляющий Федоренко А.В. (лично), представитель Жуков А.А. по доверенности от 26.08.2013;

в отсутствие представителей некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», страхового открытого акционерного общества «ВСК»,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Перехода Д.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к арбитражному управляющему Федоренко А.В. (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» и расходы по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Перехода Д.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с арбитражного управляющего Федоренко А.В. убытки, причиненные в результате неисполнения им обязанностей по уплате вознаграждения в размере 140 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., которые определение от 21.11.2013 приняты к рассмотрению (том 3, л.д. 41-42,43-44).

Определением от 28.10.2013  к участию в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Ставрополь и  страховое открытое акционерное общество «ВСК», г. Москва (том 3, л.д. 20-22).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу А63-6503/2013 в удовлетворении исковых требований Перехода Дмитрия Николаевича отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков конкурсным управляющим Федоренко А.В.

Не согласившись с решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу А63-6503/2013, арбитражный управляющий Перехода Д.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, а также обратился с заявлением об уточнении заявленных требований, в которых просил взыскать долг по оплате вознаграждения в сумме 130 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 525 рублей 91 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением  от 26.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2014.

В судебном заседании истец Перехода Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об удовлетворения иска с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик Федоренко А.В. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и  страховое открытое акционерное общество «ВСК», г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Представитель некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу № А63-6503/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому не полежит отмене, заявление об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2006 по делу № А63-303/2005 ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н., которому назначено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. из средств должника.

Определением от 14.03.2011 по делу А63-303/2005 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» Перехода Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко А.В.

28 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» завершено (определение суда от 28.12.2012 по делу № А63-303/2005).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» с 22.06.2006 (решение арбитражного суда по делу № А63-303/2005 от 22.06.2006) по 14.03.2011 (дата отстранения Перехода Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент»), однако не получил в полном объеме вознаграждение за исполнение обязанностей, в связи с чем задолженность составила 140 000 руб.

В ходе реализации с торгов имущества ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» на сумму 65 408 194,74 руб., конкурсный управляющий должника Федоренко А.В., в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (статьи 134 Закона о банкротстве), вознаграждение Переходе Д.Н. не перечислил.

Истец также обращался к конкурсному управляющему Федоренко А.В. с требованием о перечислении причитающегося ему вознаграждения (письмо № 3 от 18.10.2012).

В связи с тем, что конкурсный управляющий Федоренко А.В. свои обязанности по погашению долга в деле о банкротстве за счет имущества должника не исполнил надлежащим образом, Переходе Д.Н. причинены убытки в сумме неоплаченного вознаграждения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Федоренко А.В. убытков в размере 140 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 48 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на не представление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинение ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, отклоняя доводы истца о том, что арбитражному управляющему Федоренко А.В. было известно о наличии задолженности ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» перед Переходой Д.Н. в сумме 140 000 руб., в том числе и с момента направления письма от 18.10.2012, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств в деле о банкротстве.

Из акта приема-передачи документов от 10.05.2011, после отстранения Перехода Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  Федоренко А.В. получил от Перехода Д.Н. следующие документы: печати и штампы ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент»; бухгалтерскую документацию ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» согласно перечню в приложении на 2 листах; подлинные экземпляры учредительных и регистрационных документов должника; подлинные экземпляры документов, устанавливающих право ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» на объекты недвижимости и иные документы в составе и количестве; материальные и иные ценности должника.

В связи с отсутствием ряда документов, подтверждающих расходы, произведенные Переходой Д.Н. в конкурсном производстве, Федоренко А.В. обратился 11.09.2012 к Переходе Д.Н. с претензией № 50, в которой просил представить в адрес Федоренко А.В. документы, подтверждающие расходы, либо внести недостающею сумму на расчетный счет должника или в кассу ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» в сумме 1 227 427,75 руб., на что Перехода Д.Н. сообщил о том, что он передал все имеющиеся у него документы, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 10.05.2011, подписанный им и Федоренко А.В.

Данную информацию истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

В отчете конкурсного управляющего ОАО «СТЛВЗ «Стрижамент» Федоренко А.В. от 22.10.2012 указано о том, что проведена проверка доходов и расходов бывшего конкурсного управляющего Переходы Д.Н. и проверена правильность их отражения в его последнем отчете. По ее результатам произведена корректировка сведений о расходах и доходах, указанных в отчете за период деятельности конкурсного управляющего Переходы Д.Н. В связи с тем, что по ряду произведенных конкурсным управляющим Переходой Д.Н. расходов отсутствуют подтверждающие их бухгалтерские документы, в связи с чем в  адрес  Перехода Д.Н. 11.09.2012 направлена претензия, однако Переходой Д.Н. не представлена часть истребованных у него документов по расходованию подотчетных денежных средств. Сумма расходов неподтвержденная документально засчитана в сумму вознаграждения в размере 147 000 руб.

В материалы дела представлена копия журналов проводок за период с 22.06.2006 по 15.03.2012 о выдаче Переход Д.Н. под отчет денежных средств в сумме 1 361 025,71 руб. с копиями листов кассовой книги и копия журналов проводок за период с 22.06.2006 по 15.03.2012 о возврате Переходой