Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А63-12676/07-С1-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-12676/07-С1-35

16АП-877/08

21 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

21 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Параскевова С.А., судей:  Сулейманов З.М., Луговой Ю.Б. (судья-докладчик)

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

Вороненко Г.С. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

не явились, извещены

от 3-его лица

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТИСС»

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края  от

12 марта 2008 года

по делу

№ А63-12676/07-С1-35

под председательством судьи Мещерина А.И.

по иску ООО «ТИСС»

к

ОАО «РОСНО»  г. Ставрополь

о

взыскании страхового возмещения  и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИСС» (далее – ООО «ТИСС», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице Ставропольского филиала ОАО «РОСНО» г. Ставрополь (далее – ответчик, ОАО «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 60.000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 197,28 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.02.2007 между ОАО «РОСНО» и ООО «ТИСС» заключен договор добровольного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности № Г10-80558707-В96. Ответчик обязался за обусловленную плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить причиненный вследствие этого события вред путем выплаты страхового возмещения в пределах установленной договором суммы. Страховая сумма установлена в пределе 300.001 руб.

В период действия полиса добровольного страхования ответственности от 27.03.2007 ООО «ТИСС» по делу А63-17639/06-С2 на основании договора № 321 от 03.04.2007 выполнило по заданию заказчика Долина А.А. оценку рыночной стоимости 100% акций ОАО «Изобильныйхлебопродукт» по состоянию на 27.05.2006.

В рамках дела А63-17639/06-С2 судом установлено, что в отчете эксперта ООО «ТИСС» допущена ошибка в стоимости текущих платежей. Ошибка заключалась во включении в стоимость текущих платежей уставного капитала, добавочного капитала и нераспределенной прибыли общества, что является следствием непреднамеренной технической ошибки оценщика. В определение от 28.09.2007 по делу А63-17639/06-С2-14 суд обязал экспета-оценщика Корнилова А.Н. произвести возврат вознаграждения за проведение оценки стоимости акций Долину А.А. в сумме 60.000 руб.

28.09.2007 ООО «ТИСС» обратилось в ОАО «РОСНО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежной суммы в размере 60.000 руб. в срок не позднее 5 дней. 04.10.2007 ОАО «РОСНО» отказало ООО «ТИСС» в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что страховщик не признал факт причинения ущерба третьим лицам действиями оценщика. Истцу было необходимо представить вступившее в законную силу решение арбитражного суда по иску заказчика о привлечении оценщика к ответственности за ненадлежащим образом подготовленный отчет. Суд пришел к выводу, что определение арбитражного суда от 28.09.2007 по делу № А63-17639/06-С2-14 таким судебным актом не является. Итоговый процессуальный акт по делу № А63-17639/06-С2-14 не принят, повторная судебная экспертиза не проведена.

Суд отклонил ссылку ответчика на п. 3.2.3. договора страхования.  По мнению суда первой инстанции, приведенное положение договора противоречит требованиям ст. ст. 929, 957 ГК РФ, поскольку ставит зависимость наступления страхового случая от действий третьих лиц, которые не связаны положениями рассматриваемого договора. Суд указал, что в силу требований ст. 422 ГК РФ указанный пункт договора применению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТИСС» направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Апеллянт ссылается на то, что представление истцом вступившего в  законную силу решения арбитражного суда по иску третьего лица, которому причинен вред к истцу ООО «ТИСС» невозможно, так как таким третьим лицом является физическое лицо. В соответствии со ст. 27 АПК РФ спор между заказчиком – физическим лицом и истцом не отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Представитель истца поддержал требования по апелляционной жалобе и просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «РОСНО» отзыв на жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление о получении копии судебного акта, в суд полномочного представителя не направило, причину неявки суду не сообщило.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТИСС» рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между ОАО «РОСНО» (страховщик) и ООО «ТИСС» (страхователь) заключен договор № Г10-80558707-В96 добровольного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности (т. 1, л. д. 12-14). В соответствии с п. 1.5. договора страхованию подлежит гражданская ответственность ООО «ТИСС».      

Согласно п. 3.1. договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения третьим лицам ущерба действиями (бездействием) оценщиков в результате нарушения требований законодательства РФ, регулирующего оценочную деятельность, федеральных стандартов оценки, установленных саморегулируемой организацией оценщиков стандартов и правил оценочной деятельности.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что для признания события, имеющего признаки страхового случая, необходимо выполнение всех перечисленных условий: событие, в результате которого причинен ущерб третьим лицам, имело место в течение срока действия договора страхования; ущерб третьему лицу был причинен в течение срока действия договора страхования; требования о возмещении причиненного ущерба, предъявлены к страхователю и страховщику в течение срока действия договора страхования.       

В пункте 5.1. договора установлен размер страховой суммы – 300.001 руб.

В соответствии с п. 7.1, договор заключен на срок с 07.02.2007 по 06.07.2007.

07.02.2007 ответчик выдал истцу соответствующий полис (т. 1, л. д. 19).

03.04.2007 между ООО «ТИСС» (исполнитель) и Долиным Л.А. (заказчик) заключен договор № 321 (т. 1, л. д. 15). В соответствии с п. 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по определению рыночной стоимости 100% акций ОАО «ИзобильныйХлебопродукт», г. Изобильный, по состоянию на 27.05.2006 для цели разрешения имущественных споров. Размер вознаграждения исполнителя составил 120 000 рублей (п. 4 договора).

27.06.2007 исполнитель передал заказчику отчет об оценке, а заказчик оплатил исполнителю стоимость выполненной работы в размере 120.000 руб. (т. 1, л. д. 3 1, 33).

Названный отчет использовался в качестве доказательства в рамках дела Арбитражного суда Ставропольского края № А63-17639/06-С2-14 (т.1, л. д. 37-40).

Определением суда от 28.09.2007 по делу №  А63-17639/06-C2-I4 отчет об оценке стоимости акций признан недопустимым доказательством. Суд обязал эксперта-оценщика ООО «ТИСС» Корнилова А.Н. произвести возврат  вознаграждения  за  проведение оценки стоимости акций Долину А.А. в сумме 60.000 руб. (т.1, л.д. 45-49).

04.09.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1, л. д. 55). 06.09.2007 и 28.09.2007 истец обращался  к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 56-57, 61). 04.10.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с  отсутствием страхового случая (т. 1, л. д. 63-64), что послужило основанием для предъявления ООО «ТИСС» соответствующего иска.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования от 07.02.2007 стороны определили, что страховым случаем, является установленный вступившим в законную силу решением  арбитражного  суда  или  признанный  страховщиком  факт  причинения третьим лицам ущерба действиями (бездействием) оценщиков в результате нарушения требований) законодательства РФ, регулирующие оценочную деятельность,  федеральных  стандартов оценки, установленных  саморегулируемой организацией оценщиков стандартов  и  правил стандартов и оценочной деятельности (п.3.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на спорный период) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец в качестве доказательства наступления страхового случая представил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2007 по делу №  А63-17639/06-C2-I4. Оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное определение таким судебным актом не является. Необходимость представления вступившего в законную силу решения суда установлена договором страхования.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил. Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай, определенный по смыслу договора страхования, а также статьей 9 Закона РФ "Об организации страхования в Российской Федерации", не наступил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал п. 3.2.3 договора страхования противоречащим требованиям ст. ст. 929, 957 ГК РФ, поскольку наступления страхового случая поставлено в зависимости от действий третьих лиц, которые не связаны положениями рассматриваемого договора. В силу требований ст. 422 ГК РФ указанный пункт договора применению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о невозможности представления решения арбитражного суда, для выплаты страхового случая - по мнению апеллянта, заказчик является физическим лицом и спор между заказчиком (Долинным А.А.) и исполнителем (ООО «ТИСС») неподведомственен арбитражному суду.

По условиям договора страхования от 07.02.2007 истец должен представить решение суда о взыскании с оценщика ущерба, причиненного незаконными действиями ООО «ТИСС». Указание на обязательное представление решения арбитражного суда, не исключает возможности представления решения суда общей юрисдикции в качестве основания для выплаты страхового возмещения. По смыслу п. 3.1 договора страхования следует, что судебным актом должен быть установлен факт причинения ущерба действиями ООО «ТИСС».

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2008 по делу №А63-12676/07-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Параскевова С.А.

Судьи:

Луговая Ю.Б.

      Сулейманов З.М.

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный