Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А20-3135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

инспекцией и подтверждается заключением о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009, актом государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченной строительством дороги Кисловодск-Долина Нарзанов - Джилы Су-Эльбрус от 03.12.2009.

            Доводами апелляционной жалобы инспекции является то, что ООО «М-Стройдело»  является «мигрантом», инспекции в 2012 году не удалось установить местонахождение ООО «М-Стройдело»  и его руководителя, а руководитель общества («ДСУ№1») лично ни с кем из сотрудников  ООО «М-Стройдело» не знаком.

            Указанные доводы не опровергают возможность выполнения ООО  «М-Стройдело»  для общества определенных работ в период 2009-2010гг, то есть - за два-три года до выявления инспекцией отсутствия ООО «М-Стройдело» и его руководителя в 2012 году, Установленные инспекцией обстоятельства отсутствия руководителя подрядчика не исключает выполнение работ и составление соответствующих документов в 2009 году. Также эти доводы инспекции не опровергают надлежащее составление и достоверность представленных обществом для налоговой проверки документов (договор субподряда, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ,  акты приемки работ, акты сверки, платежные документы, выписка).

            По названному эпизоду взаимоотношений общества с ООО «М-Стройдело»  инспекцией в решении от 17.05.2013 №14 приводится аргументация отказа в предоставлении обществу права на вычет (НДС) и принятия расходов (налог на прибыль): «Доказательствами формального характера осуществленных операций являются: отсутствие первичных документов, подписание документов неуполномоченными лицами, невозможность определить из имеющихся документов характер и сущность произведенных операций, отсутствие у контрагентов достаточных средств (собственных или приобретенных на основании заключенных ими договоров) для исполнения взятых на себя обязательств, отсутствие государственной регистрации юридических лиц на момент заключения договоров, свидетельские показания, наличие у участников операций косвенных признаков взаимосвязанности (открытие счетов в одном банке) и пр.»  (л.д.66,76, т.1).

            На вопрос апелляционного суда представители инспекции затруднились пояснить, что означают эти доводы и какими доказательствами они подтверждаются.

            Таким образом, апелляционная жалоба в части эпизода взаимоотношений общества с «М-Стройдело» оставляется без удовлетворения.

            Подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части эпизодов отношений общества с ООО «ПрофСтрой», ООО «Транс Логистик», ООО «Алан». Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций и права общества на вычеты НДС (по трем названным эпизодам) и об обоснованном занижении обществом облагаемой налогом прибыли на сумму заявленных обществом затрат (эпизоды ООО «ПрофСтрой» и ООО «Алан»).

            В результате налоговой проверки деятельности общества по трём указанным спорным эпизодам инспекцией было начислено: НДС 1876500 р. (1012958+623745+239797), налог на прибыль 139195 р. (112551+26644)  в бюджет РФ;  налог на прибыль 1252755 р. (1012958+239797) в бюджет КБР; соответствующие суммы пеней и штрафа.  

            Апелляционным судом рассмотрен эпизод взаимоотношений общества и ООО «ПрофСтрой» (НДС 1012958 р., налог на прибыль 112551 р. – бюджет РФ, 1012958 р. – бюджет КБР).

Общество ссылается на следующие обстоятельства: между обществом и  ООО «ПрофСтрой» заключен договор от 20.05.2009 №4 на выполнение работ по строительству автодороги Кисловодск-долина Нарзанов-Джилы Су–Эльбрус: составлена справка и акт выполненных работ от 29.05.2009; произведена оплата по договору платежным поручением от 02.06.2009 №121; имеется заключение о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги Кисловодск-долина Нарзанов-Джилы Су –Эльбрус от 03.12.2009.

            В период налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Профстрой» (руководитель и единственный учредитель Куджев А.Т.) не имеет отношения к выполнению указанных обществом работ. Руководитель ООО «Профстрой» Куджев А.Т. дал объяснения, из которых следует, что никаких функций, свойственных руководителю, не выполнял, не подписывал никаких контрактов, договоров, счетов-фактур, накладных, приказов, актов и справок (л.д.63-64, т.1).

            При разрешении вопроса о праве общества на вычет НДС инспекцией в период проверки были исследованы счет-фактура на предмет достоверности. Также проверялась достоверность иных, представленных обществом, документов.

            Согласно заключению эксперта от 18.10.2011 №239 (л.д. 124-129, т. 1)  подписи в контракте субподряда №4 на выполнение дорожных работ от 20.05.2009 (в графе субподрядчик) в счете-фактуре от 01.06.2009 №00000124 (в графах «Руководитель организации» и «главный бухгалтер»), в справке о стоимости выполненных работ от 29.05.2009 №1 (в графе «субподрядчик») выполнены не Куджевым А.Т., а другим неизвестным лицом.

Причастность неизвестного лица к деятельности ООО «Профстрой» обществом не доказана. Также в материалах дела отсутствуют и не представлено обществом каких-либо доказательств, что именно ООО «Профстрой» выполняло указанные работы, а так же, что ООО «Профстрой» или иное лицо выполняло эти работы именно в том объеме и именно по той цене (общая стоимость работ – затрат) и в тот период, на которые указывает общество, ссылаясь на документы, имеющие названные неустранимые недостатки.  

            Представленные обществом документы не могут быть приняты апелляционным судом как допустимые доказательства права общества на спорный вычет НДС и права включения затрат по данному эпизоду в расходы в целях налогообложения.

В данном случае ссылка общества на наличие дороги, как на основание реальности спорных расходов на её строительство, апелляционным судом не принимается.  Заключение о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги Кисловодск-долина Нарзанов-Джилы Су –Эльбрус от 03.12.2009, на которые ссылается общество,  не означает, что ООО «ПрофСтрой» реально принимало участие в строительстве этого объекта в том объеме и по той цене, которые указаны обществом в актах, подписанных от имени подрядчика (ООО «ПрофСтрой») неустановленным лицом. А также не означает, что этот объем вообще выполнялся.

В строительстве указанного объекта было задействовано также ООО «М-Стройдело», что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимся в материалах дела (акты выполненных работ). ООО «М-Стройдело» производило работы аналогичные отражённым в акте от 29.05.2009 № 1, подписанном от имени ООО «ПрофСтрой» неустановленным лицом.

В акте от 29.05.2009 № 1 приемки выполненных работ за май 2009 года (л.д. 91, т.3), в котором указаны подрядчик – ОАО «ДСУ № 1» (предшественник общества), субподрядчик – ООО «ПрофСтрой», содержится информация о видах работ: «разработка грунта с перемещением…, разработка грунта с погрузкой…, перевозка грунта самосвалами…».  Из акта не усматривается, что строительство объекта (дорога), в отношении которого имелись названные  заключение о соответствии построенного объекта требованиям регламентов от 28.12.2009 и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автодороги Кисловодск-долина Нарзанов-Джилы Су –Эльбрус от 03.12.2009, целиком произведено ООО «ПрофСтрой». Указанные в акте работы по разработке и перемещению грунта в определенном количестве (объеме) могут являться одним из видов работ, необходимых при строительстве дороги и которые выполнялись, как следует из материалов дела, в том числе другими подрядчиками (ООО «М-Стройдело»).

Отсутствие в указанных документах действительной подписи, принадлежащей руководителю ООО «ПрофСтрой» Куджеву А.Т., не позволяет сделать вывод о том, что эти документы (договор, акты, счет-фактура) отвечают установленным налоговым законодательством требованиям и содержат достоверные сведения об объеме выполненной работы (земляные работы по разработке, перемещению и вывозу грунта), о времени их выполнения (относимость к конкретному налоговому периоду), стоимости этого объема работ (определение достоверной величины расходов общества в целях налогообложения). Пояснения Куджиева А.Т. также не позволяют сделать вывод о том, что ООО «ПрофСтрой» выполняло часть работ при строительстве дороги.  При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать ту долю строительных работ в составе всех работ по строительству дороги, в том числе земляных работ, которая, по мнению общества, относится на объем, указанный обществом по данному эпизоду и повлекший, по мнению общества, спорные расходы и соответствующие вычеты в целях определения величины НДС и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Так же, при указанных обстоятельствах, не имеет значения перечисление обществом денежных средств платежным поручением от 02.06.2009 № 121(л.д.92,т.1) на счет ООО «ПрофСтрой». В данном случае, при отсутствии в материалах дела доказательств  следующих обстоятельств: 1) реальности выполнения кем-либо заявленного обществом объема (количества) земляных работ; 2) выполнение работ по указанной обществом цене; 3) выполнение работ в указанный обществом налоговый период; 4) необходимость выполнения именно этого объема работ при участии в строительстве дороги и других подрядчиков (субподрядчиков) и выполнения ими аналогичных видов работ (земляных работ), указанная расходная банковская операция по расчетному счету общества является лишь переводом безналичных денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет, а не оплатой выполненных работ. То есть, эта операция не является расходами общества в целях налогообложения, а платежное поручение от 02.06.2009 № 121 не признаётся апелляционным судом доказательством таких расходов.

            Кроме того, судом первой инстанции, в совокупности с названными обстоятельствами, не учтено, что допрошенный в период налоговой проверки руководитель общества Гаштов В.Б. пояснил, что ему неизвестно, кем от имени ООО «ПрофСтрой» подписывались акт выполненных работ, справка к актам выполненных работ, счет-фактура (л.д.64, т.1, л.д.79-83, т.2).

            Апелляционным судом рассмотрен эпизод взаимоотношений общества и ООО «Трас Логистик»» (НДС 623745р, налог на прибыль 0р – бюджет РФ, 0р – бюджет КБР) и в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с отсутствием хозяйственной операции, влекущей возникновение у общества прав на вычет НДС.

            Согласно заключенному договору от 14.07.2010 № 01 ООО «ТрансЛогистик» обязуется в установленный пунктом 4.1 договора  срок выполнить работы по ремонту дорожного покрытия методом холодной регенерации с добавлением полимерной эмульсии «Полидор». Общая стоимость работ составила 7020804,30 р. Из условий договора и пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что ООО «Транс Логистик» выполняет работы из своих материалов.

            20.07.2010 от ООО «Транс Логистик» на имя руководителя общества Гаштова В.Б. получено письмо, в котором ООО «Транс Логистик» просит перечислить 408900 р., необходимые ему для приобретения материалов, используемых в ремонте дорожного покрытия.

            Общество перечислило 4089000р  на расчетный счет ООО «Транс Логистик».

            ООО «Транс Логистик» свои обязательства по вышеуказанному договору не выполнило. В материалах дела отсутствуют доказательства, что  ООО «Транс Логистик» передало в пользу общества на указанную сумму 4089000р какие-либо материалы или результат работ.

            Представитель общества в судебном заседании подтвердил, что ООО «Транс Логистик» каких-либо работ не выполняло, ранее перечисленные 4089000 р. не вернуло.

            Апелляционным судом исследованы договор от 14.07.2010 № 01 между обществом и ООО «Транс Логистик» (л.д.2-7, т.3), приложение к договору – расчет договорной цены (л.д.8, т.3) и письмо ООО «Транс Логистик» от 20.07.2010 (л.д. 1, т.3) о необходимости перечисления  4089000 р.

            Из договора от 14.07.2010 № 01 следует, что он от имени ООО «Транс Логистик» подписан генеральным директором Фоменко С.Б. - в договоре имеется соответствующий текст (л.д.2, т.3) и подпись Фоменко С.Б. (л.д.7,т.3). В приложении к договору указан также генеральный директор Фоменко С.Б. и имеется его подпись, идентичная подписи в договоре.

            В письме ООО «Транс Логистик» от 20.07.2010 имеется машинописный текст с фамилией генерального директора Фоменко С.Б., однако проставленная рядом от руки подпись с очевидностью визуально отличается от подписей генерального директора ООО «Транс Логистик» Фоменко С.Б. в договоре и приложении. Из материалов дела не усматривается конкретное лицо, проставившее подпись в письме, а также не усматривается причастность этого лица к выполнению ООО «Транс Логистик» обязательств по договору от 14.07.2010 № 01.

Генеральный директор общества Гаштов В.Б., заключая подписывая договор с ООО «Транс Логистик» 14.07.2010 с приложениями к нему, не мог не видеть подписи генерального директора ООО «Транс Логистик» Фоменко С.Б. в этих документах. Таким образом, позже, 20.07.2010, генеральный директор общества Гаштов В.Б.  не мог не видеть очевидных расхождений с подписью неизвестного лица, проставленной рядом с фамилией генерального директора ООО «Транс Логистик» Фоменко С.Б. в письме от 20.07.2010 с просьбой о перечислении 4089000р. Общество могло устранить противоречия, связанные с подписью. Общество также могло не производить перечисления 4089000р. по письму, подписанному неизвестным лицом. Общество могло не совершать рискованных операций, влекущих налоговые последствия и необходимость доказывания в последствии своего права на налоговые вычеты и обоснованную налоговую выгоду от этих операций.

            Из решения инспекции и протокола допроса руководителя общества Гаштова В.Б. (л.д.68, т.1, л.д.80, т.2) следует, указанная сумма 4089000р была перечислена на расчетный счет ООО «Транс Логистик» после получения этой суммы обществом от Администрации г.Владикавказ (главный заказчик строительства дороги).

            Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что общество, распоряжаясь денежными средствами, предоставленными Администрацией г.Владикавказ, безосновательно произвело перечисление этой суммы 4089000р на счет ООО «Транс Логистик»  по письму, имеющего подпись неустановленного лица.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в предоставлении вычета НДС по эпизоду с ООО «Транс Логистик» инспекцией не обоснован.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду ошибочны,