Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-4573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка для строительства без предварительного согласования в случае поступления двух заявок на получение земельного участка с предварительным согласованием.

В вышеупомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ также отсутствует указание на наличие каких-либо особенностей применения норм пункта 4 статьи 30 ЗК РФ в этом случае.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  подлежит применению общий порядок предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования. 

Пунктом 4 статьи 30 Кодекса установлен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта:

- проведение работ по формированию земельного участка:

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

- определение разрешенного использования земельного участка;

-определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

-принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

-публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

- проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

- подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что на торги может быть выставлен только поставленный на кадастровый учет земельный участок.

В качестве первой стадии в пункте 4 статьи 30 Кодекса указано выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка.

Ранее пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ предусматривалась предварительная подготовка проекта границ земельного участка, на основании которого устанавливались его границы на местности.

Федеральным законом № 66-ФЗ от 13.05.2008 эта процедура исключена и в настоящее время кадастровым работам по формированию земельного участка для   последующего его предоставления в порядке пункта 4 статьи 30 Кодекса предшествуют процедуры, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Так, согласно пункту 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ установление границ формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, осуществляется в рамках подготовки проекта межевания территории.

Кроме того, процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения предусматривает проверку каждого варианта расположения земельного участка на предмет соответствия земельным, градостроительным, экологическим, санитарным и иным требованиям (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Для предоставления земельного участка без предварительного согласования указанные вопросы проверяются в рамках подготовки проекта межевания территории, в состав которого входят градостроительные планы земельных участков, подлежащих застройке (п. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

В упомянутом выше постановлении № 4224/10 Президиум ВАС РФ также указано, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что  сначала подготавливается и утверждается проект межевания территории, определяющий расположение будущих земельных участков, подлежащих застройке, и включающий их градостроительные планы, а только потом осуществляется проведение процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

При этом статья 45 Градостроительного кодекса РФ разграничивает компетенцию по подготовке документации по планировке территории. Для нелинейных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, проекты межевания территории подготавливают органы местного самоуправления поселений и городских округов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда уполномоченным органом по предоставлению земельного участка является орган местного самоуправления муниципального района, федеральный орган или орган власти субъекта РФ, то данные органы не вправе самостоятельно лишь на основании двух заявок принять решение о подготовке проекта межевания территории соответствующего города или иного поселения. 

Причем ни Земельный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ не устанавливают сроки выполнения мероприятий по планировке территорий и предоставления земельного участка в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Отсутствие таких сроков обусловлено необходимостью соблюдения принципа сбалансированности бюджета соответствующего публично-правового образования, за счет которого финансируются данные мероприятия, а также принципов законодательства о градостроительной деятельности: устойчивого развития территорий и обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие администрации по не проведению торгов в отношении спорного участка не может быть признано незаконным, поскольку определение их границ и проверка возможности их предоставления для строительства конкретных объектов подлежит осуществлению в рамках мероприятий по планировке территории, регулируемых градостроительным законодательством, находящихся в компетенции органов местного самоуправления поселения и не ограниченных какими-либо предельными сроками.

В то же время статья 46 Градостроительного кодекса РФ допускает подготовку проекта межевания территории как по инициативе соответствующих органов, так и по заявлениям физических или юридических лиц (соответственно за их счет).

Поэтому, имея намерение на ускорение процедуры предоставления не сформированного земельного участка, Дорошенко Н.В. может обратиться с заявлением о подготовке проекта межевания соответствующей территории, по результатам которого будет определена возможность предоставления земельного участка для строительства.

С учетом этого,  суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы  Дорошенко Н.В. о том, что подача им второго заявления в порядке пункта 5 статьи 30 ЗК РФ влечет возникновение у администрации безусловной обязанности провести торги несуществующего еще земельного участка, как  ошибочные и несостоятельные.  

Кроме того, участие в возможных будущих торгах не только не ограничивается претендентами, обратившимися первоначально в порядке п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, но и сами эти претенденты в них участвовать не обязаны, а их заявления, поданные в порядке пункта 5 статьи 31 ЗК РФ, не являются заявками на участие в торгах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Дорошенко Н.В. обладает лишь потенциальной возможностью на участие в торгах (если будет установлена возможность формирования и предоставления спорных земельных участков для вышеуказанных целей) наряду с любыми иными лицами.

При этом реализация этой возможности потребует от него совершения дополнительных действий, в том числе внесение задатка. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое бездействие не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении  требований ИП Дорошенко Н.В. к администрации муниципального образования г. Михайловска о признании незаконным бездействия администрации г. Михайловска по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенного в кадастровом квартале 020150, с предполагаемым местом размещения: ул. Ленина, 2 примерным размером – 90 кв. м, для строительства торгово-офисного здания со встроенной остановкой, расположенного в кадастровом квартале 020248, с предполагаемым местом размещения: ул. Тополиная, 58, примерным размером 800 кв. м, для строительства магазина и  обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Дорошенко Н.В. к администрации муниципального образования г. Михайловска о признании незаконным бездействия администрации г. Михайловска по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, расположенного в кадастровом квартале 020150, с предполагаемым местом размещения: ул. Ленина, 2 примерным размером – 90 кв. м, для строительства торгово-офисного здания со встроенной остановкой, расположенного в кадастровом квартале 020248, с предполагаемым местом размещения: ул. Тополиная, 58, примерным размером 800 кв. м, для строительства магазина; обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка,  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отказе удовлетворении  заявленных требований   предпринимателя.

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края    от  31.01.2014  по делу                  № А63-4573/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов