Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-11441/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность обращения ответчика с  кассационной и надзорной жалобами на постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем, ООО «Сантехторг» пропущен срок, судом первой инстанции обоснованно не принята.

В соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно части 5 статьи 118 АПК РФ жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Исходя из приведенных процессуальных норм, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам могут быть обжалованы заинтересованным лицом в кассационный суд в течение одного месяца после вступления в законную силу апелляционного постановления.

В силу части 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 названного Кодекса.

При этом АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции (за исключением, установленным АПК РФ), минуя порядок их апелляционного обжалования, и обращения в надзорную инстанцию, без обжалования апелляционных постановлений в суде кассационной инстанции.

Как указано ранее, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 в кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования судебных актов в кассационный суд истек 27.04.2013, а не 27.05.2013, как ошибочно считает заявитель.

Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Сантехторг» обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к  правильному выводу, посчитав, что указанные в ходатайстве основания не являются уважительными причинами для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку общество должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек после оплаты услуг представителя. Названные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества достаточной и объективной возможности для  обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока, регламентированного статьей 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, отклонив доводы истца о том, что, не представив возражений на заявление о взыскании судебных расходов и не явившись в судебное заседание, ответчик фактически признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, поскольку не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления, так как  риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Обществом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках установленного АПК РФ срока, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав   ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу.

С учетом названных норм и при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  основания для удовлетворения заявления ООО «Сантехторг» о взыскании судебных расходов с предпринимателя на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Субботиной С.В. в пользу ООО  «Сантехторг»  судебных расходов  в размере 75 000 руб. в качестве затрат на услуги представителя  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  ходатайства  ООО  «Сантехторг» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании с ИП  Субботиной С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  23.01.2014  по делу              № А63-11441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сантехторг»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

 Судьи                                                                                                                      З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов