Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-13961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании которого заявлен иск.

Суд признал несостоятельной ссылку общества на заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 07.06.2011 (т. 1 л. д. 213),  как противоречащее ст. 575 ГК РФ.

 Суд расценил данную сделку как дарение в отношениях между коммерческими организациями, поскольку на основании названного соглашения у истца появилась возможность для безвозмездного использование принадлежащего истцу имущественного права. В связи с чем в порядке ст. 168 ГК РФ суд верно признал данное соглашение ничтожной сделкой.

Суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств акты обследования земельного участка КН 26:05:0:0193 от 05.10.2010 № 1 и от 11.05.2011        № 1, поскольку они составлены, помимо работников истца, с участием незаинтересованных лиц - собственников земельных долей обследуемого участка.

При этом ответчик не воспользовался своим правом представить документы статистической отчетности формы 4-СХ и 29-СХ, тем самым не опроверг сведения, содержащиеся в названных актах обследования.

Довод ответчика о том, что при взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать предпринятые им меры и наличие реальных условий для получения доходов, подлежит отклонению как противоречащий п. 2 статьи 1102 ГК РФ.

 По смыслу данной нормы права возникновение обязательств по возмещению неосновательного обогащения не зависит от результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, а также их воли при условии доказанности факта приобретения имущества (доходов) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

            Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 40 722 229 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, установив возможную затруднительность или невозможность исполнения решения по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является необходимой и достаточной для  обеспечения исполнения судебного акта, а также не нарушает баланса интересов сторон.

            Довод общества о том, что судом не установлено действительное финансовое положение ответчика, подлежит отклонению, поскольку обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, следовательно, для ее применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а также не предполагается истребование дополнительных доказательств у другой стороны.

Довод о том, что наложение ареста на единственный счет ответчика блокирует его экономическую деятельность, подлежит отклонению, поскольку арест наложен не на все средства ответчика, а лишь в пределах взысканной  судом суммы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2 000 руб. относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу                № А63-13961/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов