Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-11576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке при нарушении условий договора, в том числе 2.3.2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нецелевое использование арендатором муниципальных помещений, которые согласно пунктам 1.5 и 2.3.2 договора предоставляются для осуществления медицинской деятельности и арендатор обязан использовать помещения по целевому назначению.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия                          в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом                            с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо                          с неоднократными нарушениями.

Следовательно, факт пользования муниципальными помещениями не по целевому использованию (при наличии такого условия в договоре) мог явиться основанием для обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении сотрудником КУМИ г. Ставрополя проверки 21.11.2013, назначенной судом, руководителем общества не был обеспечен доступ в муниципальные помещения 81-86                (с левой стороны от входа, по техническому паспорту общая площадь помещений 196,9 кв.м), помещения №90-100, 102 являются вспомогательными, часть помещения №87 на момент обследования пустовала, фактически муниципальные помещения обществом не используются, за исключением 81-86, 101. Из фотоснимков спорных помещений, произведенных 10.12.2013 представителем комитета с участием старшей дома Зарвиговой Н.И., следует, что закрытые на момент проверки помещения №81-86 используются под торговлю продуктами ООО «Ставторг», другие помещения, которые пустовали на момент проверки, также используются под торговлю промтоварами, а на фасаде здания имеются вывески «Магазин №32», Фирменный магазин» и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком в результате злоупотребления своими процессуальными не исполнено определение суда первой инстанции от 18.11.2013                       о совместном обследовании муниципальных помещений с указанием фактических обстоятельств по их использованию, установлению использования спорных помещений субарендаторами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, заранее уведомленный о дате проверки, намеренно воспрепятствовал собственнику проверить исполнение договорных обязательств арендатором. В связи с чем суд с учетом представленных комитетом фотоматериалов, относится критически к акту проверки от 21.11.2013 и возражениям ответчика. Ответчиком документально не опровергнуты доказательства комитета (фотографии) о наличии субарендаторов в арендованных помещениях (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, совместный акт от 21.11.2013 не может подтверждать отсутствие нарушений со стороны арендатора условий договора по целевому использованию.

Из материалов дела видно, что договор аренды заключен с обществом без проведения торгов для осуществления медицинской деятельности на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование арендованных помещений в течение 2011-2013 годов в целях осуществления медицинских деятельности. Исполнение договора со стороны арендатора не отвечало установленным пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции целям. Фактические обстоятельства пользования муниципальным имуществом были направлены на получение дохода от распоряжения им.

Ссылка общества на согласие собственника о передаче помещений в субаренду принята судом с учетом соблюдения требований ФЗ «О защите конкуренции», о чем указано в письме комитета от 23.12.2010 № 06-5619-07.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик документально не опроверг нецелевое использование помещения.

Из условий договора следует, что согласие комитета на передачу помещений                          в субаренду дано с учетом соблюдения требований статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», однако доказательств передачи помещений в субаренду с соблюдением данного условия также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                           71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив факт нецелевого использования спорного помещения, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворил.

При этом судом принято во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора по данному основанию, поскольку ни в установленный срок, ни после предъявления иска в суд, ответчиком не выполнены условия пунктов 1.5 и 2.3.2 договора. Доказательства направления претензий и уведомлений в течение 2012-2013 имеются в деле, требования об устранении нарушений направлялись в адрес арендатора неоднократно, претензия от 10.09.2013 №06/06-4100 с требованием расторгнуть договор не исполнена.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71               АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято ненадлежащее доказательство – акт обследования от 21.11.2013, составленный без участия представителя общества, не принимается апелляционным судом по указанным ранее основаниям.                              В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком требования суда о проведении совместной проверки арендованных помещений не исполнены, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судебный акт принят в отношении ООО «Ставторг» не привлеченного к участию в деле, не принимаются апелляционным судом, поскольку оснований для привлечения ООО «Ставторг» в качестве соответчика не имеется, ввиду того, что требования комитета заявлены к стороне договора от 01.11.2010 № 6126 -                 ООО «Содействие».

Частью пятой статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Основанием заявленных комитетом требований по настоящему делу является договор от 01.11.2010 № 6126, арендатором по которому является ООО «Содействие».

Заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения ООО «Ставторг»  в качестве соответчика.

Ссылка ответчика на абзаз 2 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основана на неверном толковании указанной нормы права и не связана с предметом иска по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что действия комитета направлены на дальнейшее  воспрепятствование реализации обществом права на приобретение спорного помещения                   в собственность носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального                       и процессуального права по указанным ранее основаниям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 13.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу                      № А63-11576/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В Казакова