Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-10648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации                           о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации                            о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из смысла положений части 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что товар, полученный предпринимателем по товарным накладным № 450 от 08.05.2013, № 451 от 10.05.2013, № 452 от 13.05.2013, № 527 от 23.05.2013, № 536 от 24.05.2013, принят им без замечаний. Претензий по качеству товара в предусмотренные договором сроки истцом не заявлено, недостатки товара не обнаружены покупателем в момент приемки товара.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение указанных норм истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих основание причиненного ущерба вследствие поставки некачественного товара.

Следовательно, истцом заявленные требования не доказаны, поскольку надлежащих документальных доказательств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинно-следственной связи с убытками истца в заявленном размере не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив                               в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел                                               к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, размер ущерба, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим             в этой связи у истца ущербом, а поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске предпринимателю правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне             и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального по указанным ранее основаниям, в т.ч. и довод              о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Истец своевременно надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания и не представил суду доказательств                         в обоснование уважительности причин неявки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в ходатайстве отказал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                       в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 29.01.2014 законным                     и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу                           № А63-10648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кумыковой Саймат Андрахимовны             в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова