Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-10648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10648/2013

22 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кумыковой Саймат Андрахимовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу № А63-10648/2013 (судья Аксенов В.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кумыковой Саймат Андрахимовны (ОГРНИП 304072107900462, ИНН 071500065651, г. Нальчик)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпак ЮГ» (ОГРН 1082649000521, ИНН 2630041169, г. Минеральные Воды)

о взыскании убытков в размере 353 778 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Кумыковой Саймат Андрахимовны –                   не явились, извещены;

от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интерпак ЮГ» – Мамаев Р.Б. (доверенность от 31.12.2013),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кумыкова Саймат Андрахимовна (далее –                           ИП Кумыкова А.А., предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпак ЮГ» (далее – ООО «Интерпак ЮГ», общество) о взыскании убытков в размере 353 778 руб. 98 коп.

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 29.01.2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                         с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить            и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков доказан, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании  не обеспечил. Направил факсограммой ходатайство об отложении судебного заседания другой сорок, мотивированное невозможностью явки, без указания причин неявки                       и предоставления доказательств в их обоснование.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом того, что истец заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с тем, что истцом не указаны причины неявки и не представлены доказательства подтверждающие уважительность указанных причин, дело по апелляционной жалобе рассмотрено                           в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения от 29.01.2014 в апелляционном порядке                       в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ИП Кумыковой С. А. (покупатель) и ООО «Интерпак Юг» (поставщик) заключен договор № 253, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ПЭТ-пробку, алюминиевые колпачки, концентраты и ароматизаторы, пробку, ПЭТ-преформу и пробку для розлива воды и растительного масла, бутыль из поликарбоната и пробку к ней, стретч-пленку, скотч, соответствующие качеству, ассортименту и другим характеристикам, установленным в договоре.

Во исполнение договорных обязательств обществом предпринимателю по товарным накладным отгружен товар на общую сумму 487 454 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 450 от 08.05.2013, № 451 от 10.05.2013, № 452 от 13.05.2013, № 527 от 23.05.2013, № 536 от 24.05.2013.

Предпринимателем во исполнение договорных обязательств полученный товар оплачен в полном объеме на общую сумму 487 454 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

Товар принят истцом от ответчика без каких - либо замечаний.

Из искового заявления следует, что в ходе использования пробок (пробка к ПФ 5л синий) обнаружен брак, который невозможно увидеть при визуальном осмотре, так как дефект оказался скрытым.

Согласно пункту 3.2 договора в случае обнаружения скрыты дефектов покупатель обязан поставить в известность поставщика и вызвать представителя поставщика для подписания соответствующего акта.

07 июня 2013 года истцом создана комиссия и составлен в одностороннем порядке акт об обнаруженных дефектах № 1 от 07.06.2013, который подписан только сотрудниками истца, согласно которому на производство минеральной воды в 5л ПЭТ таре затрачено сырья на сумму 353 778 руб. 98 коп.

Претензия истца о возмещении причиненного предпринимателю поставкой некачественной продукции оставлена ответчиком без исполнения.

Предприниматель, полагая, что в результате поставки ответчиком некачественной продукции, истцу причинены убытки в размере 353 778 руб. 98 коп. обратился                         с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных                               условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его              вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи                            9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не являются надлежащими.

Так согласно заявлению истца спустя время пробки стали проявлять брак (отрыв верхней плоскости пробки от боковой поверхности). В процессе производства минеральной воды в 5 л ПЭТ таре пробки никаких признаков брака не подавали и брак стал проявляться только спустя несколько дней, недель. В связи с чем ИП Кумыкова С.А. понесла материальный ущерб в сумме 353 778 руб. 98 коп.

Акт от 07.06.2013 об обнаруженных дефектах № 1, согласно которому на производство минеральной воды в 5л ПЭТ таре затрачено сырья на сумму 353 778 руб.           98 коп., в нарушение договорных обязательств составлен в одностороннем порядке                    и подписан только сотрудниками истца, не подписан ответчиком, что не оспаривается сторонами, в связи с чем судом указанный документ правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Документальных доказательств извещения истцом ответчика о дате и времени составления акта от 07.06.2014 в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что 30.07.2013 предпринимателем отправлено письмо                (исх. № 13/95 от 30.07.2013) в адрес общества с просьбой участия его представителя для составления соответствующего акта по выявленным бракованным колпачкам 48мм.,                    а ответчик своего представителя не направил, не подтвержден документально, поскольку доказательств отправки (вручения) указанного письма истцом ответчику суду не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что уведомления от истца о приглашении для составления акта в соответствии с договором общество не получало, считает процедуру, установленную в пункта 3.2 договора, не соблюденной.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление (исх. от 27.01.2014), согласно которому истец нарушил положения пункта 3.2 договора от 05.02.2013 № 253, а именно каких-либо извещений, писем, иных документов, которыми представители ответчика вызывались бы для составления акта в соответствии                            с указанным договором, ответчик не получал.

Из материалов дела следует, что истцом по своей инициативе проведена товароведческая экспертиза в связи с чем возникла необходимость в привлечении специалистов для подтверждения наличия или отсутствия невидимых дефектов пробок. Назначенная экспертиза установила, что в проверенных укупорочных полимерных средствах - колпачки винтовые d=48 мм с наличием производственного дефекта скрытого характера, выявленного в процессе эксплуатации.

При этом в акте экспертизы № 1-297 не принимал участия представитель ответчика, он не был извещен о предполагаемом проведении экспертного исследования. Кроме того, на экспертизу направлена только часть поставленного товара (760 колпачков),                            т.е. результаты исследования в отношении столь малого количества товара нельзя отнести на общий объем спорных товаров.

Доказательств того, что именно представленные 760 колпачков были поставлены ответчиком у суда не имеется, поскольку в самом акте экспертизы данные сведения не указаны. Также в акте экспертизы не описан дефект колпачков. Из текста акта № 1-297 не представляется возможным установить по каким признакам его составители пришли                     к выводу о несоответствии колпачков установленным нормам и каким именно параметрам.

Из данного акта также не следует однозначный вывод о некачественности поставленного товара.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих расчет                  убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 15, 1064 ГК РФ в материалы дела не представлены надлежащие документальные доказательства факта причинения вреда в связи с поставкой некачественного товара, размера вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, наличия причинно-следственной связи с убытками истца в заявленном размере.

Кроме того недостаток товара выявлен лишь в ходе использования товара (пробок). Данный довод дает основание предположить, что проблемы связаны с технологическими ошибками при использовании пробок (пробка к ПФ 5л синий).

В целях установления наличия дефектов в указанных пробках и возможных причинах их возникновения, ответчик обратился к специалистам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» (представителю АНО «Бюро товарных экспертиз»). Перед специалистом поставлен вопрос: «Имеются ли дефекты и какова причина их происхождения?». Для проведения экспертизы представлены ПЭТ крышки (пробки) к ПФ 5л синий.

Согласно заключению специалиста в области товароведческого исследования                                                 № 003225/18//26001/422013/4-1425 от 10.12.2013 «при проведении исследования винтовых полиэтиленовых колпачков с предохранительным кольцом без уплотнительной прокладки к ПФ 5л, цвет - синий, дефектов не выявлено. Исследуемые колпачки соответствуют требованиям пунктов 5.1, 5.2, 6.2.1.1, 9.5.1. 9.14 ГОСТ Р51-958-2002 «Средства укупорочные полимерные ОТУ».

Судом первой инстанции также установлено, что отношения сторон по договору от 05.02.2013 № 253 регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ – договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,