Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-7830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не опровергнуто.

Вместе с тем в нарушение контрактных обязательств ответчик не подписал направленный истцом в его адрес акт от 30.09.2012 № 1333 и не оплатил указанные в нем услуги на сумму 923 075 руб. 10 коп. по представленному счету № 1407 (т.1 л. д. 25-26).

В ответ на претензию общества от 01.07.2013  министерство здравоохранения в письме от 12.07.2013 № 01-13/4931 сообщило о том, что у министерства отсутствует кредиторская задолженность; в рамках государственного контракта от 25.05.2012, министерству произвести оплату за исполненные обязательства не представляется возможным, поскольку документы на оплату оказанных услуг на сумму 923 075 руб.                 10 коп. в адрес заказчика предоставлены в 2013 году, что выходит за рамки срока действия контракта. Дополнительно указало на целесообразность разрешения данного спора в судебном порядке (т. 1 л. д. 73).

Оставление претензии без исполнения, наличие задолженности, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой                              39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -                          Закон № 94-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                     и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены контрактные обязательства по оказанию ответчику услуг на сумму 923 075 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела картами гемодиализа пациентов; направлениями министерства здравоохранения на получение амбулаторного диализа; сведениями о принятии государственным заказчиком аналогичных услуг и их оплате в рамках государственного контракта от 28.05.2013, а именно: актами от 31.05.2012 № 795 на сумму 1 212 929 руб. 60 коп. (на основании счета на оплату от 31.05.2012 № 794, счета-фактуры с приложением); от 30.06.2012 № 870 на сумму 1 016 720 рублей 40 копеек (на основании счета от 30.06.2012 № 861, счета-фактуры с приложением); от 31.07.2012 № 1067 на сумму 967 668 руб. 10 коп. (на основании счета от 31.07.2012 № 1057, счета-фактуры с приложением); от 30.08.2012                 № 1178 на сумму 927 534 руб. 40 коп. (на основании счета на оплату от 30.08.2012                   № 1232, счета-фактуры с приложением); от 31.10.2012 № 1496 на сумму 472 685 руб.                80 коп. (на основании счета от 31.10.2012 № 1500, счета-фактуры с приложением) (т. 2 л. д. 70-94).

Судом установлено, что акт оказанных услуг от 30.09.2012 № 1333 государственным заказчиком не подписан. Отказ от подписи министерство мотивировало представлением указанного акта оказанных услуг и счета на оплату в 2013 году за пределами срока действия государственного контракта. Вместе с тем, государственный заказчик не опроверг факт оказания услуг на сумму 923 075 руб. 10 коп. и правомерность действий исполнителя по оказанию процедур гемодиализа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств, подтверждающих, что до возникновения данного спора ответчик предъявлял истцу замечания по качеству и объему оказанных услуг, а также надлежаще реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ) в спорный период, не имеется. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные услуги производились иными организациями либо силами самого ответчика.

В ходе рассмотрения дела представители министерства здравоохранения не оспаривали факт оказания исполнителем медицинских услуг для заказчика на истребуемую сумму, как и замечаний по качеству оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами по делу, которыми подтверждается факт оказания обществом государственному заказчику медицинских услуг (процедуры гемодиализа) по условиям государственного контракта на сумму                           923 075 руб. 10 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями гражданского законодательства, условий государственных контрактов (пункт 2.2.2 государственных контрактов от 25.05.2012, от 18.09.2013, пункт 2.5 государственного контракта от 31.08.2012), неподписание государственным заказчиком акта об оказании медицинских услуг, при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание процедур гемодиализа, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Доводы министерства здравоохранения об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с представлением исполнителем акта оказанных услуг от 30.09.2012 № 1333 и счета на оплату 09.07.2013 со ссылкой на часть 2 статьи 72 БК РФ, особенности бухгалтерского учета, не позволяющим считать задолженность прошлого года финансовыми обязательствами текущего; на заключение соглашений 29.08.2013 о расторжении государственных контрактов от 31.08.2012 и 18.09.2012 на сумму обязательств 499 441 руб. 60 коп. и 4 976 578 руб. 80 коп. соответственно без взаимных замечаний по качеству и объему исполненных сторонами обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Факт составления соглашений о расторжении указанных государственных контрактов от 31.08.2012 и 18.09.2012 без взаимных возражений по исполненным обязательствам не отрицает факта оказания медицинских услуг и обязанность по их оплате. Непредставление акта оказанных услуг и счета на оплату в сроки, согласованные сторонами в государственных контрактах, в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями самих контрактов, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности уплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 04.04.2011 № 113-п «Об утверждении краевой программы «Программа модернизации здравоохранения Ставропольского края на 2011 - 2013 годы» на 2011 - 2012 годы сформирован комплексный план соответствующих мероприятий. Оказание диализной помощи больным с терминальной стадией хронической почечной недостаточности является одной из актуальных медико-социальных проблем здравоохранения края. Организация амбулаторной специализированной диализной медицинской помощи является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на медицинскую помощь и т.д.), в связи с чем медицинская организация, осуществляющая свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе отказать лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Направление пациентов министерством на получение амбулаторного диализа в ООО «ЭМСИПИ-Медикейр» мотивировано отсутствием возможности оказания специализированной диализной медицинской помощи в ГБУЗ СК «Медицинский центр амбулаторного диализа».

Оказанные услуги произведены обществом по инициативе, с ведома и одобрения государственного заказчика в рамках ранее сложившихся между ними правоотношений по государственному контракту от 25.05.2012 и в последующем заключенных государственных контрактов от 31.08.2012 и 18.09.2012.

Период оказания медицинских услуг на взыскиваемую сумму варьируется у разных пациентов с 01.09.2012 по 30.09.2012.

По истечении действия государственного контракта от 25.05.2012 в части оказания услуг (31.08.2012), с 01.09.2012 по 31.12.2012 действовал государственный контракт от 31.08.2012, заключенный сторонами без проведения аукциона в целях непрерывного обеспечения оказания амбулаторной специализированной диализной медицинской помощи для государственных нужд Ставропольского края (до организации и проведении аукциона), и с 18.09.2013 в последующем заключенный по результатам проведения открытого аукциона государственный контракт от 18.09.2012.

Вместе с тем как правильно указано судом первой инстанции оказание медицинской помощи не может утратить свой законный характер из-за того, что часть оказанных услуг по взыскиваемой сумме произведены в период действия договора, заключенного без проведения открытого аукциона.

Из материалов дела не усматривается, что организация амбулаторной специализированной диализной медицинской помощи, в данном случае повлекли или могли бы повлечь невыполнение требований Федерального закона от 26.07.2006                             № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.06.2013                         № 1838/13 по делу № А43-15951/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Согласно положениям статей 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи              4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24, от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В рассматриваемом случае при заключении государственных контрактов в качестве заказчика указан орган исполнительной власти Ставропольского края - министерство здравоохранения Ставропольского края.

По условиям контрактов оплата услуг производится государственным заказчиком в безналичной форме.

Источником средств оплаты по контракту являются средства бюджета Ставропольского края на 2012 год.

Факт оказания медицинской помощи исполнителем для обеспечения потребностей публично-правового образования судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства фактического выделения средств на оплату оказанных услуг и их наличие у министерства здравоохранения  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку при заключении государственных контрактов на оказание услуг (выполнение работ) для государственных нужд министерство здравоохранения, являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах Ставропольского края, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ, возникла у Ставропольского края.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из контрактов, является министерство финансов, осуществляющее от имени соответствующего публично-правового образования – Ставропольского края финансирование краевой целевой программы