Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-12855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

22 апреля 2014  года                                                                               Дело № А63-12855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда   Ставропольского края   от  20.02.2014  по  делу  № А63-12855/2013 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (г. Москва, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

о взыскании 3 509 543 руб. 17 коп. с уменьшением до 104 256 руб. 71 коп (судья  Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Оборонэнерго»  - Обликов  Ю.Ю. по доверенности № 11 от 30.12.2013 г.;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Глоба  Е.Ю. по доверенности № 91 от 17.03.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск (далее – истец, ОАО «МРСК Северного Кавказа»)  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский», г. Пятигорск (далее – ответчик – ОАО  «Оборонэнерго») о взыскании 3 509 543 руб. 17 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 от 15.01.2012, в том числе 3 405 286 руб. 46 коп. основного долга за период с 01.04.2013 по 30.09.2013,             104 256 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.05.2013 по 21.11.2013.

В суде первой инстанции истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уменьшением суммы иска до 104 256 руб. 71 коп., в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  20.02.2014  по  делу                № А63-12855/2013 исковые требования ОАО «МРСК Северного Кавказа»  удовлетворены частично.  С открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск взысканы 104 256 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и  4 127 руб. 70 коп. расходы  по уплате госпошлины.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  20.02.2014  по  делу № А63-12855/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.  

Как указывает заявитель, между сторонами имеются договорные объемы по договору № СЭ00167 от 15.01.2012 года и внедоговорные объемы по ДС №2.

Ответчик считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   только по задолженности,  возникшей из договора  № СЭ00167 от 15.01.2012 г. оказания услуг по передаче электрической энергии.

По мнению общества,  истцом необоснованно включена в расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность по точкам приема ОАО «Ессентукские городские электрические сети» (то есть  внедоговорные объемы).

Заявитель считает, что произведённый ОАО «МРСК Северного Кавказа» расчет процентов начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с включением объемов  задолженности по точке приема ОАО «Ессентукские городские электрические сети», является не обоснованным и не соответствующим установленным договорными взаимоотношениями сторон.

 В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.04.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без  удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  20.02.2014  по  делу  № А63-12855/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от  края   от  20.02.2014  по  делу  № А63-12855/2013    следует изменить.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Оборонэнерго» (по договору -  заказчик) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (по договору - исполнитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 от 15.01.2012 с протоколом разногласий от 01.10.2012. По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался принимать от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемов, оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

 Согласно пункту 6.2 (в редакции протокола разногласий) количество передачи электрической энергии и мощность, подлежащее передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц, определено сторонами в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется как  произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

 Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф применяется со дня его установления.

Оплата за передачу электрической энергии и мощности производится на основании счета на расчетный счет исполнителя не позднее банковского дня, соответствующего дню начала платежного периода, за который производится оплата (пункт 6.5).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги истца, ответчик производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по передаче электрической энергии и выставленного счета-фактуры.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления о расторжении, изменении или заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2).

 Истец считает, что в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 625 049 руб. 21 коп., что подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и счетами-фактурами.

 Ответчик произвел частичную оплату долга в размере 2 219 762 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2720 от 16.07.2013, № 2721 от 16.07.2013,       № 3182 от 13.08.2013, № 612 от 18.11.2013, № 611 от 18.11.2013, № 610 от 18.11.2013.

 Задолженность ответчика составила 3 405 286 руб. 46 коп.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В суде первой инстанции ответчиком  произведена оплата оказанных услуг за предъявленный период в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г.   «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является  публичным. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из  имеющихся в  материалах  дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 от 15.01.2012, возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

 Судом  первой инстанции верно установлено, что истцом услуги фактически оказаны в полном объеме, но ответчиком указанные услуги не оплачены в установленные договором сроки.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком произведена уплата суммы основного долга, то исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

 В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 256 руб. 71 коп. за период просрочки с 19.05.2013 по 21.11.2013.

 Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив расчет  истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив,  что сумма штрафных санкций превышает предъявленную сумму истцом. Однако суд первой инстанции обоснованно  не вышел  за пределы исковых требований,  поскольку  истец не уточнил свои требования в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 256 руб. 71 коп.

Возражения ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отклонены,  поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекс, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида она возникла. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что ответчиком несвоевременно осуществлена оплата и той части оказанных услуг, которую он не оспаривал. Акты разногласий об оказании услуг по передаче электроэнергии исполнителем не подписаны.

Вместе с тем,  суд первой инстанции  в абзаце 2 резолютивной части решения ошибочно указал слово «частично». В связи с допущенной ошибкой решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.02.2014   по делу   № А63-12855/2013 подлежит изменению в  части исключения  из  абзаца 2