Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А22-1198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

лично арендатором.

Таким образом,  уведомления, направленные предпринимателю администрацией 04.03.2013 и 23.04.2013, считаются судом апелляционной инстанции полученными, а выводы суда первой инстанции в этой части не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем досудебный порядок расторжения договора подлежит признанию соблюденным.

Выводы суда первой инстанции о том, что администрация не подтвердила, что в заказных письмах, направленных арендатору, находятся именно уведомления о расторжении спорного договора аренды, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ответчик в рамках состязательности процесса не представил доказательств, что между ним и истцом имеются иные правоотношения, в рамках которых осуществлялась переписка. Между тем в журнале исходящей корреспонденции администрации номер исходящих писем, направленных предпринимателю, соответствует представленным уведомлениям, как и даты их составления.

Доводы суда первой инстанции о том, что журналы исходящей корреспонденции, представленные администрацией, не прошиты и не пронумерованы в установленном порядке, признаются судом первой инстанции несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы данных документов, в которых имеется прошивка и нумерация, что указывает на отсутствие пороков, на которые сослался суд в решении.

При отсутствии обоснованных возражений предпринимателя о содержании заказных писем, направленных ему истцом, суд первой инстанции неправомерно отклонил данные доказательства, представленные арендодателем, при отсутствии доказательств, опровергающих их.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции считает соблюденным порядок расторжения договора аренды земельного участка  № 76 31.12.2010, а выводы суда первой инстанции противоречащими материалы дела, то суд считает возможным расторгнуть договор аренды от 31.12.2010 № 76, заключенный между администрацией и предпринимателем.

После направления вышеуказанных уведомлений арендодателем  арендатор не устранил соответствующие нарушения, на которые ему было указано в них, не погасил образовавшуюся задолженность за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, поэтому арендодатель правомерно с соблюдением достаточного срока, воспользовался своим правом на расторжение договора и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу в разумный срок ответов на уведомления  или исполнения требований истца по погашению задолженности.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, признав тем самым ее наличие перед администрацией (т. 1, л.д. 57).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое не в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, а апелляционная жалоба администрации – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с предпринимателя в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы администрации в полном объеме в полном объеме в соответствии с  частью 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма № 177 от 13.03.2007  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Государственная пошлина за обращение истца с требованиями имущественного характера составила 2 328 рублей 75 копеек  и взыскана решением суда. Государственная пошлина за обращение с требованием неимущественного характера (о расторжении договора) составила 4000 рублей, а за обращение с апелляционной жалобой  - 2000 рублей,  и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В данной части решение суда подлежит изменению, всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 328 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2013 по делу А22-1198/2013 в части оставления без рассмотрения требований администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2010 № 76 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды от 30.12.2010 № 76, заключенный между администрацией Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимовым Валерием Менкеновичем.

В части распределения судебных расходов решение суда изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимова Валерия Менкеновича (ИНН 080201161506, ОГРН 310080123200012) государственную пошлину в размере 8 328 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2013 по делу А22-1198/2013 оставить без  изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков               

Судьи:                                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов