Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А63-9848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», разъяснено, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовым и актами Российской Федерации.

По вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяется Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное Комиссией Таможенного союза от 20 сентября 2010 года в решении «О порядках декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 785).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Не представление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Предпринимателем представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорным ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 -184 ТК ТС и приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) и документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Представленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара и позволяют определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Предпринимателем были представлены дополнительные документы, истребованные таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Следовательно, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.

13 июня 2013 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10802020/070812/0000623.

Перечень оснований отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, содержится в указанном решении таможенного органа и указан выше судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией, товары того же класса или вида, что и ввезенные предпринимателем оформляются с более высокой стоимостью, что тем самым указывает на предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара, судом так же не принимается в виду следующего.

В постановлении № 96 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

При этом для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, по стране отправления, торговой марке, производителю товара, его репутации на рынке сбыта продукта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд считает, что таможенным органом при сравнении ценовой информации использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом, в том числе, по артикулам, размеру, весу поставки, наименованиям товара, торгующей стране, условиям поставки.

Так, для проведения корректировки таможней использовалась ценовая информация по ГТД №10309200/091111/0015109, по которой ввезен товар: «гранитная плитка обработанная для строительства, различных моделей и размеров», страна происхождения – Китай, производитель: Хiamen Сhitrust Import and Еxport Сo, Ltd, код ТНВЭД 6802931000, 6802939000, условия поставки – FOB Ксиамент, товарный знак-отсутствует, марка – отсутствует, вес брутто, нетто- отсутствует, товар задекларирован не Минераловодской таможней, общая стоимость товара в рублях 1 019 831,02 рубля.

В свою очередь, по спорной декларации предпринимателем задекларирован товар № 1: гранитные плиты (полированные или прошедшие термообработку), нетто-массой 10 кг и более, предназначенные для наружной или внутренней отделки полов и стен при строительстве и ремонте, изготовитель товара – XIAMEN CHITRUST IMPORT CO. LTD, товарный знак: TONE XIAMEN FAIR, марка: POLISNET, модель: J 603, J 682, вес брутто 83 973, 000 кг, вес нетто 81 773,000 кг.; товар № 2 - гранитные плиты (полированные или прошедшие термообработку), массой менее 10 кг, предназначенные для наружной и внутренней отделки полов и стен при строительстве и ремонте, изготовитель товара – XIAMEN CHITRUST IMPORT CO. LTD, товарный знак: TONE XIAMEN FAIR, марка: POLISNET, модель: FLAED J 603, J 654, J 682, вес брутто 132 027, 000 кг, вес нетто 126 277,000 кг. Общая стоимость товара - 1 216 350,78 рубля.

По мнению таможенного органа, при сравнении ценовой информации по товару, ввезенному предпринимателем, и товара по декларации, взятой за основу таможенным органом, цены производителя товара XIAMEN CHITRUST IMPORT CO. LTD в несколько раз превышают цены посредника «ARTUS CORPORATION Ltd.» (поставщика товара для ИП Ульбашева А.Х.), что экономически не выгодно фирме – продавцу и не соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд считает, таможней проведено лишь сравнение стоимостных показателей товаров, заявленных обществом и взятых за основу таможней, без учета иных характеристик товара, позволяющих соотнести его с товаром, заявленным в спорной декларации. В том числе не приняты во внимание различия по наименованию товара, условиям поставки, стране отправления, объемам, размеру, марки и модели, в наименовании назначения товара. Кроме того, не учтено, что поставка осуществлялась не от завода – изготовителя, а для компании «ARTUS CORPORATION Ltd.», о чем имеется отметка в разделе 2 декларации «отправитель/экспортер».

Таким образом, суд считает, что при определении таможенной стоимости заинтересованным лицом использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному Ульбашевым А.Х. товару.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями поставщика (отправителя), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорной декларации.

Кроме того, низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки, а также об использовании таможенным органом сведений о стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на аналогичных условиях.

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, указанный в оспариваемых решениях и его аргументация, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Недостоверность сведений, указанных в документах предпринимателя, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами, и произведение корректировка по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенным органом не доказана.

Поскольку таможенный орган не доказал обоснованности принятия решений о корректировке таможенной стоимости и не привел мотивов непринятия таможенной стоимости, заявленной предпринимателем при таможенном оформлении товара, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10802020/070812/0000623, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы таможни, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу № А63-9848/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов

Судьи