Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А15-1445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора займа стороны установили ответственность заемщика в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств, в том числе возвратить или уплатить заем, либо начисленные на него проценты  в виде права займодавца взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов в  виде пени.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку возврата займа и процентов на основании пункта 5.2 договора истец начислил пеню на основной долг и проценты и  предъявил к взысканию за период просрочки по состоянию на 31.05.2013 в размере 36 863 руб. 57 коп. на проценты и 320 000 руб. за просрочку оплаты основного долга исходя из суммы долга 800 000 рублей и  расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления пени за просрочку оплаты основного долга исходя из суммы долга 800 000 рублей и  расчета 0,1% за каждый день просрочки с 27.04.2012 по 01.06.2013,  пришел к выводу, что пеня  начислена арифметически правильно и составляет в сумме 320 000 рублей, а  пеня на сумму процентов за пользование займом составляет 36 541 рублей 06 копеек.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пеня подлежит взысканию за просрочку возврата долга в размере 320 000 рублей и за просрочку уплаты процентов в размере 36 541 рублей 06 копеек, что в сумме составляет  356 541 руб. 06 копеек, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Отклоняя заявление предпринимателя о чрезмерности неустойки в связи с тем, что размер неустойки значительно превышает размер подлежащих уплате процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Следовательно, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заемщиком нарушены сроки возврата займа, а поэтому просрочка является  значительной.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ставка договорной неустойки 0,1 % не является завышенной и, как правильно указал суд первой инстанции,  согласованный в договоре процент неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Оспаривая судебный акт в указанной части,  ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором займа № 50 от 18.04.2011. 

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, а также размеру ставок кредитования, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает необходимым снижать размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 28.05.2012 №1 в связи с отсутствие согласия и уведомления ответчика о заключении договора, отсутствием у фонда лицензии на осуществление банковской деятельности, а также и ввиду его притворности как прикрывающего договор дарения суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право требования фонда  к предпринимателю о взыскании задолженности по договору займа не связаны неразрывно с личностью кредитора.

Кроме того, положения главы 24 ГК РФ не связывают законность договора уступки прав с наличием (отсутствием) согласия либо уведомления должника о состоявшейся смене кредитора. Единственным последствием отсутствия такого уведомления согласно статье 382 ГК РФ является риск нового кредитора (исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору).

Доказательств исполнения договора займа, погашение долга и процентов фонду или учреждению в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из уставов учреждения и фонда, сторонами договора уступки являются некоммерческие организации, основной целью которых не является извлечение прибыли, а осуществление деятельности, направленной на создание благоприятных условий для развития малого предпринимательства и оказание финансовой помощи путем предоставления микрокредитов субъектам малого и среднего предпринимательства на территории Республики Дагестан (том 1, л.д. 111-122, 123-132).

Довод предпринимателя об отсутствии у фонда лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем совершенная сторонами сделка уступки права требования является незаконной, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ни фонд, ни учреждение не совершали операции, подлежащие лицензированию в силу Закона «О банках и банковской деятельности».

Более того, в  соответствии с требованиями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» фонд включен в реестр микрофинансовых организаций, что подтвердил выпиской из общедоступной базы сервиса государственного реестра микрофинансовых организаций (том 1, л.д. 101).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого представлен договор об оказании юридических услуг от 27.05.2013, для подготовки искового заявления и документов в суд и представления интересов истца  в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 27.05.2013 об оказании юридических услуг при обращении в суд с иском к предпринимателю Гусейнову Г.А., об участии представителя Курбанова А.Г в судебных заседаниях по доверенности от 20.05.2013 № 05АА0962370,  и об оплате оказанных услуг платежным поручением № 215 от 27.05.2013 о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей Курбанову А.Г. по делу Гусейнова Г.А. (том 1, л.д. 9, 27, 28).

Ответчик заявил о чрезмерности размера произведенных расходов в связи с тем, что дело не является сложным.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Республики Дагестан, характера и сложности спора, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в общей сумме 30 000 рублей, исходя из объема выполненной работы и участия в деле, не представляющего сложности для специалиста.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы и взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной истца в размере 25 275 рублей 25 коп. и на представителя в сумме 29 988 рублей 76 копеек, пропорционально удовлетворенным требования, и отказано во взыскании судебных расходов в остальной части.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены мероприятия по ликвидации учреждения, что влечет прекращение всех обязательств, а не передачу прав и обязанностей фонду, который возглавляет то же лицо, что и учреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор уступки права требования заключен между сторонами и зарегистрирован  в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством, а нахождение учреждения в стадии ликвидация не освобождает предпринимателя от исполнения обязанностей по уплате долга новому кредитору.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики