Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А63-10759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

охрана имущества граждан и организаций.

Указанные органы охраняют на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивают оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны (статья 12 Закона о полиции).

Следовательно, при оказании подразделениями вневедомственной охраны услуг по гражданско-правовым договорам, заключенными с собственниками имущества, они рассматриваются не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совмещение функций федеральных органов исполнительной власти и функций хозяйствующих субъектов допускается только в установленных действующим законодательством случаях. В отношении охраны объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения установлена государственная монополия.

Таким образом, указанными выше нормативными правовыми актами не устанавливается право ФГУП «Охрана», как коммерческой организации, осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Статьей 26 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» предусмотрено, что его действие, за исключением статей 5, 8 и 9, распространяется на военизированные и сторожевые подразделения организации, подведомственной МВД России, осуществляющие на договорной основе охрану объектов всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности.

В связи с изложенным, названный Закон не устанавливает право ФГУП «Охрана» осуществлять охрану объектов, указанных в статье 8 данного Закона, а также не содержит норм, устанавливающих право предприятия осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

При этом суд учитывает, что изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» постановлением от 16.02.2013 № 127, устанавливающие право федеральных государственных унитарных предприятия «Охрана» охранять объекты, подлежащие государственной охране, вступили в силу 09.03.2013. То есть на момент рассмотрения конкурсных заявок (15.01.2013) ФГУП «Охрана» не обладало правом на охрану объектов, подлежащих государственной охране.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что комиссия заявителя правомерно отклонила заявку участника размещения заказа – ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю, как и двух других участников, на основании пункта 2 части 1 статьи 12 во взаимосвязи с положениями статьи 11 Закона № 94-ФЗ, как участника, не имеющего право охранять объекты, подлежащие государственной охране.

Доводы управления, о том, что в конкурсной документации не содержится порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, правомерно отклонен судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как в пункте 19 документации о проведении открытого конкурса определен данный порядок (т. 1, л.д. 58-59).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводы суда первой инстанции о том, что предписание управления от 29.01.2013 № 10 является недействительным в силу его неисполнимости, так как заявителем 04.03.2013 заключен государственный контракт № 14 на оказание услуг по физической охране зданий с ФГУП «Связь-безопасность» г. Ставрополь (т. 4, л.д. 38-49).

Довод антимонопольного органа на то, что указанный государственный контракт заключен незаконно, так как заказчику было выдано предписание об аннулировании результатов конкурса, судом признается неправомерным, так как на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.02.2013 действие оспариваемого предписания было приостановлено (т. 3, л.д. 135-136) и указанные обеспечительные меры были отменены только в октябре 2013 года.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными пункты 2, 4 решения и предписание управления. В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 года по делу № А63-10759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов

Судьи                                                                                                              Д.А. Белов

С.А. Параскевова