Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А25-2208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получены с нарушением Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"  (далее- Закон № 144-ФЗ) отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 1 Закона № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно пункту 10 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу положений статьи 8 Закона № 144-ФЗ к условиям проведения оперативно-розыскных мероприятий относятся, в том числе, проведение оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и должностным лицом, уполномоченным на это руководителем указанного органа.

Из содержания статьи 6 Закона № 144-ФЗ следует, что обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частями 1, 2 стать 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гласное оперативно – розыскное мероприятие обследование помещения аптеки проводилось Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по КЧР 25.11.2013 на основании мотивированного распоряжения от 25.11.2013 вр.и.о. начальника полиции МВД по КЧР Гаврилкина С.Ю. с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и обществом в ходе рассмотрения дела в суде представлены не были.

Довод общества об отсутствии в момент обследования помещения аптеки понятых (представителей общественности) Палий И.А. и Мужчиль А.Н. опровергается содержанием протокола от 25.11.2013 и отсутствием возражений и замечаний к протоколу со стороны руководителя общества.

Судом правомерно отклонен доводом общества о наличии явных признаков дописки в протоколе обследования помещения от 25.11.2013 при описании выявленных нарушений последнего предложения («Также на ступеньках при входе отсутствует пандус»), поскольку данное обстоятельство визуально не усматривается при обозрении протокола. Заявлений (ходатайств) о назначении по делу экспертизы либо о фальсификации доказательств в порядке статей 82, 161 АПК РФ обществом в ходе судебного процесса не было заявлено.

Отсутствие возражений директора общества по поводу наличия пандуса при даче объяснений от 25.11.2013 согласуется с его показаниями в судебном заседании о том, что пандус фактически был установлен лишь 29.11.2013, что в совокупности свидетельствует о признании данным лицом факта отсутствия установки пандуса на ступенях у входа в аптеку по состоянию на дату обследования помещения.

Порядок и условия проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещения аптеки и протокол обследования от 25.11.2013 соответствуют требованиям Закона № 144-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд считает соблюденной Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике процедуру проведения обследования помещения, в связи, с чем протокол, составленный по результатам такого обследования, является допустимым доказательством по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещения, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований и условий при ведении фармацевтической деятельности образуют объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 04.02.2014 по делу № А25-2208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марина» из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    М.У. Семенов

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

С.А. Параскевова