Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А15-2810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к запрещению выдачи МПО без разрешения таможенного органа содержит пункт 8 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.12.2003 № 1381, а также пункт 37 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, непосредственно регулирующих взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи на территории РФ, а также устанавливающих права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Как установлено материалами дела, с письмом от 08.04.2013 №48-01-20/126 из Калининградской областной таможни в Дагестанскую таможню поступили уведомление № 234СР от 21.07.2012, сопроводительный адрес СР 71, таможенная декларация СК 23.

В сопроводительном адресе СР 71 и таможенной декларации СК 23 имеются отметки «Груз таможенный» и «С уведомлением».

Из уведомления №234 СР от 21.07.2012 следует, что в адрес получателя Расуловой Х. направлено МПО №CL428776268DE весом 19,490 кг, которое подлежит таможенному оформлению в Дагестанской таможне по причине отсутствия сведений для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 4 статьи 314 ТК ТС).

В уведомлении также указано, что выдача МПО без разрешения сотрудника Махачкалинского таможенного поста запрещена.

Между тем, МПО поступило в ГОПС №3 г.Хасавюрт и по извещению формы №22 выдано Расуловой Х.А. без разрешения таможенного органа.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями получателя МПО Расуловой Х.А. и руководителем отделения почты Хаджимурадовой Р.С., которая непосредственно осуществила выдачу МПО.

Следовательно, вмененный состав административного правонарушения, выразившегося в выдаче должностным лицом почты МПО без разрешения таможенного органа является доказанным.

При этом, порядок оформления МПО таможенным органом не имеет правового значения, поскольку орган почтовой связи в любом случае должен выдать МПО только при наличии разрешения.

Предприятие не предприняло всех мер для соблюдения правил выдачи МПО, направляемых таможенными органами,  что указывает на наличие у него  возможности соблюдения норм и требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Ознакомление сотрудников предприятия с правилами выдачи МПО не  исключает вину в совершении административного правонарушения.

Принимая на работу работника предприятие несет ответственность за соблюдение им в рассматриваемом случае правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в МПО.

Все операции, связанные с доставкой, выдачей почтовых отправлений, в том числе международных, и их оформление в соответствии с действующим законодательством является основным видом деятельности предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил малозначительность, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оснований для ее применения не имеется.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в ущемлении прав и законных интересов как получателей МПО, так и таможенных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным постановления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2013 по делу А15-2810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников