Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А63-5456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5456/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинком-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу № А63-5456/2013 (судья Орловский Э.И.),

по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком-Юг» (ИНН 2632075526,                 ОГРН 1052600219396, г. Пятигорск)

о взыскании 617 702 руб. 74 коп. арендной платы за период с 31.05.2010 по 15.05.2013                           и 260 892 руб. 55 коп. пени за период с 26.06.2010 по 15.05.2013 по договору аренды земельного участка от 15.06.2010 № 35/10ю,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - Моисеенко А.С. (доверенность от 09.01.2014                     № 336);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройинком-Юг» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» /далее - МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», истец, учреждение/ обратилось в арбитражный суд            с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком-Юг» /далее - ООО «Стройинком-Юг», ответчик, общество/ о взыскании 617 702,74 руб. арендной платы за период с 31.05.2010 по 15.05.2013 и 260 892,55 руб. пени за период с 26.06.2010 по 15.05.2013 по договору аренды земельного участка от 15.06.2010 № 35/10ю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Стройинком-Юг» в пользу учреждения   877 725, 29 руб., из которых 617 702,74 руб. основного долга и 260 022,55 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Стройинком-Юг» в доход федерального бюджета взысканы  20 551,54 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей. В соответствии с пунктом 3.4 договора неустойка подлежит начислению с 26.09.2010, поэтому во взыскании 870 руб. пени, заявленной за период с 26.06.2010 по 25.09.2010 судом отказано.

Учреждение  обжаловало решение в  Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд в апелляционном порядке, просило отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. При рассмотрении спора по существу, в связи                          с тяжелым финансовым положением учреждения, уменьшить подлежащую взысканию договорную неустойку и сумму государственной пошлины. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, обязательства по которому были нарушены ответчиком ввиду тяжелого финансового положения, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению судом. По мнению учреждения, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции,                   в связи с чем у ответчика не имелось возможности заявить ходатайство о снижении суммы размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                      в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между  учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления администрации города Пятигорска от 31.05.2010 № 2413 заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2010 № 35/10ю, согласно которому арендодатель представляет за плату, а арендатор принимает земельный участок из земель: населенных пунктов (пункт 1 договора).

В соответствии с частью 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации  договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2010 за номером 26-26-28/006/2010-713.

Договор заключен сроком действия по 30.05.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата в 2010 году составляет                                       271 300 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 3.1.2 размер арендной платы может изменяться арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в связи с изменением нормативно-правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится в безналичном порядке равными долями ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что арендная плата за период с 31.05.2010 (срок, указанный в п. 3.2 договора) до даты подписания договора подлежит оплате в срок до 25 числа последнего месяца квартала, в котором подписан договор.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно пункту 3.1.1 размер арендной платы определяется на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п                              «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями от 13.05.2008 № 75-п, от 19.11.2008 № 185-п), а также на основании Решения Думы города Пятигорска «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» от 30.10.2008 № 115-35ГД путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и отраслевой коэффициент.

29 мая 2013 года истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края                         о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей с ООО «Стройинком-Юг», предъявив ко взысканию  617 702,74 руб. арендной платы за период с 31.05.2010 по 15.05.2013.

По расчетам истца арендная плата, начисленная с 26.01.2013, рассчитана без учета пункта 61 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, то есть по новой кадастровой стоимости. Тогда как, данной нормой установлено, что в случае проведения государственной кадастровой оценки земель арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

По подлежащей применению прежней кадастровой стоимости размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 составляет 100 344,13 руб., а истцом за этот период заявлено 75 101,82, что не превышает надлежащий размер арендной платы, поэтому иск в этой части удовлетворен в заявленном размере.

В части взыскания суммы основного долга решение суда не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена пеня в размере 260 892,55 руб., начисленная за период просрочки с 26.06.2010 по 15.05.2013.

Проверив расчет неустойки, суд  первой инстанции установил, что пеня начислена                  с 26.06.2010 без учета пункта 3.4 договора, согласно которому арендная плата за период с 31.05.2010 до даты подписания договора подлежит оплате в срок до 25 числа последнего месяца квартала, в котором подписан договор. При этом договор зарегистрирован 22.07.2010.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 неустойка подлежит начислению                       с 26.09.2010, поэтому во взыскании 870 руб. пени, заявленной за период с 26.06.2010 по 25.09.2010,  отказано правильно, в остальной части требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика о рассмотрении дела, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с требованиями статьей 121-123 АПК РФ извещен судом надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебных заседаний суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в                  суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 260 022,55 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи                333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что                               в