Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А20-4005/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011  правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях № 18045/12 от 28.05.2013  и  № 37/13 от 04.06.2013, учитывается судами со дня опубликования названных постановлений при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципальных бюджетов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение соответствующего государственного (муниципального) контракта являлось обязательным условием для сторон.

В статье 55 Закона № 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В данном деле ни одно из обстоятельств, приведенных в названной норме, не присутствует. Кроме того, при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключение контракта также обязательно.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор подряда в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, не заключался. Истец, предъявляя требование из обязательств вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных работ.

Вместе с тем из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из республиканского или муниципального бюджета не может являться оправданием игнорирования установленного Законом № 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ по устройству обшивки ограждения (забора) по адресу: КБР, г. Нальчик, по пр. Шогенцукова - от ул. Гоголя до ул. Пятигорская не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  отказе в удовлетворении  требований  ООО «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик   о взыскании  197 209 руб.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отказе в удовлетворении  заявленных требований  ООО  "РОССИЯ ЮГ МЕДИА».     

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от  24.01.2014  по делу № А20-4005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА"   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССИЯ ЮГ МЕДИА", г. Нальчик в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов