Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А25-1262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления № 649 от 29.03.2013 у предпринимателя имелось разрешение на размещение нестационарного торгового объекта, выданное на основании постановления Мэрии № 664 от 19.04.2012 сроком действия до 10.04.2013, и договор аренды земельного участка № 287 от 11.07.2011, предоставленного предпринимателю в аренду до 01.07.2016.

На момент выдачи предписания от 02.07.2013 истек срок разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (постановления Мэрии  № 664 от 19.04.2012), но не истек срок договора аренды земельного участка № 287  от 11.07.2011   (до 01.07.2016).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичные вопросы отнесены к вопросам местного значения пунктом 25 статьи Устава муниципального образования города Черкесска, утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики № 12 от 30.10.2012.

Частью 1 статьи 2 Закона №131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) определено как комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

При принятии постановления № 649 от 29.03.2013  «О реконструкции улиц города Черкесска» Мэрия руководствовалась, в том числе, постановлением № 455 от 05.03.2013 «О капитальном ремонте автомобильных дорог общего пользования города Черкесска».

В оспариваемом постановлении № 649 от 29.03.2013 в качестве основания для демонтажа торговых павильонов указано проведение реконструкции, в том числе улицы Доватора (в промежутке от ул. Парковая до ул. Октябрьская).

В пункте 4 данного постановления отделу градостроительства и контроля за использованием земель Мэрии поручено провести организационные мероприятия с владельцами нестационарных торговых объектов, находящихся в зоне реконструкции и подлежащих сносу (демонтажу).

В оспариваемом предписании от 02.07.2013 в качестве основания для демонтажа спорного киоска указаны реконструкция и благоустройство улицы Доватора, а также истечение срока разрешительной документации.

Судом первой инстанции верно установлено, что павильон, принадлежащий предпринимателю, расположен на пешеходной части улицы Доватора (в промежутке от ул. Парковая до ул. Октябрьская), где согласно проектным документам проводились работы по реконструкции улицы. Киоск препятствовал проведению этих работ, его внешний вид не вписывается в современный дизайн бульвара по завершении реконструкции, он расположен вблизи планируемой детской игровой площадки, поэтому предпринимателю выдано предписание о его демонтаже.

Предприниматель считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты незаконны, поскольку не истекли сроки разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (спорного киоска).

Указанные доводы истца  судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно подпункту «г» пункта 6.1 Положения № 1292 действие разрешения прекращается мэрией муниципального образования города Черкесска досрочно в одностороннем порядке в случае принятия мэрией следующих решений: о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог, в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ; об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест; о размещении объектов капитального строительства муниципального значения.

Пунктом 2 постановления Мэрии № 649 от 29.03.2013 «О реконструкции улиц города Черкесска», управлению поручено осуществление подготовки и оформления проектно-сметной документации, в которой необходимо предусмотреть максимально возможное расширение проезжей части улицы Доватора с заменой бордюрного камня, выделением технической полосы, парковочных мест, капитальным ремонтом пешеходных дорожек (тротуаров).

Кроме того, в пункте 2.3 постановления Мэрии № 664 от 19.04.2012 о продлении срока  действия разрешения на установку торгового павильона предпринимателю, предусмотрена обязанность предпринимателя снести павильон в течение 10 дней после истечения срока действия разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и вышеуказанным нормативным правовым актам.

Соответствие ненормативного правового акта закону исключает нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мэрией соблюден порядок выдачи спорного предписания – оно соответствует установленной муниципальными правовыми актами процедуре демонтажа и вывоза торговых киосков, других нестационарных торговых объектов – Положению по сносу (демонтажу) и вывозу торговых киосков, павильонов, временных сооружений и иных объектов некапитального строительства, утвержденному постановлением Мэрии № 52 от 21.01.2013.

Довод предпринимателя о нарушении его прав, поскольку демонтаж торгового киоска ведет к прекращению его предпринимательской деятельности по торговле продовольственными товарами, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку предприниматель не лишен возможности обратиться в Мэрию в установленном порядке за получением разрешения на установку торгового киоска в ином месте (на перенос спорного павильона в другое место) в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Черкесска на основании статьи 10 Федерального закона от № 381-ФЗ 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Поскольку  постановление № 649  от 29.03.2013  «О реконструкции улиц города Черкесска» и предписание от 02.07.2013 о демонтаже торгового павильона приняты в рамках действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленное Мэрией заключение главного инженера проектной мастерской подтверждает установку торгового павильона предпринимателя с нарушением Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*) утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 820  от 28.12.2010 г.

Судом первой инстанции также обоснованно учтен  Акт комиссионной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта от 13.08.2013 и Справка начальника ОВО по г. Черкеску МВД по КЧР от 13.08.2013, в соответствии с которыми торговый павильон предпринимателя ограничивает проезд спец.транспорта в случае чрезвычайной ситуации.

 Доводы заявителя о нарушении законодательства о защите конкуренции судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия в действиях заинтересованных лиц ущемления интересов отдельных хозяйствующих субъектов, а также дискриминирующих условий, которые ставят одних хозяйствующих субъектов в неравное  положение по сравнению с другими.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  отказе в удовлетворении требований ИП Доховой М.М. о признании недействительным Приложение к Постановлению Мэрии МО города Черкесска № 649 от 29.03.2013 г.  в части включения в Список нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций, подлежащих сносу (демонтажу) в связи с реконструкцией улиц города Черкесска в 2013 году под номером 19 торговый павильон в районе жилого дома № 64 по улице Доватора и признании  незаконными действия Мэрии муниципального образования города Черкесска по выдаче предпринимателю предписания б\н от 02.07.2013 г., обязывающего  ИП Дохову М.М.  демонтировать установленный торговый киоск в легких конструкциях в районе жилого дома № 64 по улице Доватора в городе Черкесске  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отказе в удовлетворении  заявленных требований  предпринимателя.

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от  14.02.2014  по делу  № А25-1262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доховой Маринеты Муссовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Карачаево-Черкесской Республики

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов