Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А25-1262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

14  апреля 2014  года                                                                                 Дело №А25-1262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доховой Маринеты Муссовны  на  решение Арбитражного суда   Карачаево-Черкесской Республики от  14.02.2014  по делу  № А25-1262/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Доховой Маринеты Муссовны

к мэрии муниципального образования города Черкесска,

о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов (судья К.Х. Салпагаров ),                

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Доховой  Маринеты Муссовны – лично и  Коврижных Л.П. по доверенности  № А09АА0139376 от 26.07.2013;

от мэрии муниципального образования города Черкесска – Кремень М.И. по доверенности № 249-01 от 03.02.2014.

от Управления  имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дохова М.М. (далее – заявитель, предприниматель, ИП Дохова М.М.)  обратилась  в арбитражный суд с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – заинтересованное лицо, Мэрия), в котором просила (с учетом неоднократного изменения требований) признать незаконными действия Мэрии, выразившиеся в принятии постановления № 649 от 29.03.2013 «О реконструкции улиц города Черкесска» и выдаче предписания от 02.07.2013.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными:

-  пункт 19 «Списка нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций, подлежащих сносу (демонтажу) в связи с реконструкцией улиц города Черкесска в 2013 году», утвержденного постановлением Мэрии  № 649 от 29.03.2013;

- предписание Мэрии от 02.07.2013, обязывающее ИП Дохову М.М. демонтировать торговый павильон в районе дома № 64 по улице Доватора.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда   Карачаево-Черкесской Республики от  14.02.2014  по делу  № А25-1262/2013  в удовлетворении заявленных требований предпринимателя  отказано. Кроме того, судом первой инстанции отменены меры по обеспечению заявления, принятые определением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2013 г.  года по делу №А25-1262/2013.

Не согласившись с решением Арбитражного суда   Карачаево-Черкесской Республики от  14.02.2014  по делу  № А25-1262/2013,  истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования. 

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель считает,  что суд первой инстанции при вынесении решения в качестве обоснования законности оспариваемого предписания, выданного Мэрией, необоснованно  сослался на Федеральный закон РФ  № 381-ФЗ от 28.12.2009 г.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данное предписание  не содержит запрета на введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, к которым относится и спорный киоск, если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно  сослался на положения ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым определен круг вопросов местного значения, в том числе и вопросы по благоустройству зданий, прилегающих территорий и т.д.

Заявитель указывает, что  арендованное имущество-земельный участок в районе жилого дома № 64 по улице Доватора в городе Черкесске используется в соответствии с условиями договора аренды - под торговым павильоном, где  арендатор вправе требовать от арендодателя соблюдения условий договора.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель как владелец нестационарного торгового объекта, который размещен в месте, определенном органом местного самоуправления, является законным землепользователем и имеет право при действующем договоре аренды земельного участка № 287 от 11.07.2011   размещать на своем земельном участке торговый киоск, поскольку, как указывает истец,  из пункта 1.1. Договора следует,  что предприниматель имеет  право использовать земельный участок под торговым киоском в легких конструкциях по улице Доватора в районе жилого дома № 64 в городе Черкесске.

По мнению  апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что договор аренды   не расторгнут в установленном порядке и  продолжает действовать.

Истец считает, что суд первой инстанции  пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствуют гражданскому и земельному законодательству и не нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя и что Мэрия не доказала наличие законных обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания и постановления № 649 от 29.03.2013 г.  

 Предприниматель считает, что  суд первый инстанции не дал надлежащей оценки действующему договору аренды земельного участка № 287 от 11.07.2011 г и тому обстоятельству, что предпринимательская деятельность с использованием торгового киоска, является для  апеллянта  единственным источником дохода.

В судебном заседании от 09.04.2014  ИП Дохова М.М. и ее представитель  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  решение суда первой инстанции  отменить,  апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель мэрии  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.   

От Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска,  извещенной  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  14.02.2014  по делу  № А25-1262/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,     заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда   Карачаево-Черкесской Республики от  14.02.2014  по делу  № А25-1262/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в период с 17.08.2007 г.  по  31.12.2012 г., в соответствии с абзацем 15 статьи 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики  № 61-РЗ  от 09.12.2003 г. «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике», Правительство КЧР, в лице Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, распоряжалось земельными участками в г. Черкесске, государственная собственность на которые не была разграничена.

На основании распоряжения № 2624 между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и ИП Доховой М.М. заключен договор аренды земельного участка  № 287 от 11.07.2011. Срок действия договора – до 01.07.2016.

На основании разрешения, ежегодно выдаваемого Мэрией, предприниматель установил торговый павильон в районе жилого дома № 64 по улице Доватора.

Постановлением Мэра города Черкесска № 664 от 19.04.2012 г. срок действия разрешения на установку торгового павильона в очередной раз продлен до 10.04.2013.

29.03.2013 г. Мэрией принято постановление № 649 «О реконструкции города Черкесска», которым утвержден «Список нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций, подлежащих сносу (демонтажу) в связи с реконструкцией улиц города Черкесска в 2013 году». В списке, среди прочих, указан торговый павильон ИП Доховой М.М. (пункт 19).

15.04.2013 г. Мэрией вручено предписание ИП Доховой М.М., обязывающее демонтировать торговый павильон в районе дома № 64 по улице Доватора.

08.05.2013 г.  Управлением в адрес предпринимателя направлено Уведомление №30-722/1 о необходимости расторжения договора № 287 от 01.07.2011 г., в связи с проводимой реконструкцией улиц города Черкесска.

26.06.2013 г. Управлением в адрес предпринимателя повторно направлено Уведомление № 30-1193/1 о необходимости расторжения договора от 01.07.2011 № 287.

02.07.2013 г. Мэрией повторно вручено предписание ИП Доховой М.М., обязывающее демонтировать торговый павильон в районе дома №64 по улице Доватора.

04.07.2013 г.  ИП Дохова М.М. обратилась в Мэрию с заявлением о продлении срока действия разрешения на установку торгового павильона в районе дома №  64 по улице Доватора.

09.08.2013 г. года Мэрией принято распоряжение № 497-р «О создании межведомственных рабочих групп по проверке антитеррористической и пожарной безопасности муниципальных объектов дошкольного и общего пользования, а также ЗАО «Тандер» – магазины «Магнит» по ул. Октябрьской, 354-А, ул. Доватора, 64 и окружающие их торговые точки».

13.08.2013 г. межведомственной рабочей группой составлен Акт комиссионной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта (улица Доватора дом №64).

13.08.2013 г. начальником отдела вневедомственной охраны по г. Черкесску подготовлена Справка о проверке антитеррористической и пожарной безопасности магазина «Магнит», расположенного в доме №64 по улице Доватора.

Не согласившись с постановлением № 649 от 29.03.2013 и предписанием от 02.07.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ  от 28.12.2009  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из имеющихся  в материалах дела фотографий, пояснений представителей сторон следует, что спорный киоск не имеет фундамента, выполнен из легких сборных металлических конструкций и представляет собой нестационарный торговый объект.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Черкесска установлен Положением, утвержденным постановлением Мэрии № 1292  от 24.07.2012  (далее – Положение №1292).

В пункте 4.2 Положения № 1292 установлено, что основанием для размещения субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории города Черкесска является решение мэрии о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта и правоустанавливающие документы на земельный участок.

На момент вынесения