Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А20-3451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В силу 2 Правил №442 ГП КБР «Баксанская управляющая компания» относится к субъектам, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Вступившим в законную силу решением Банксанского районного суда КБР от 30.08.2012 установлено, что ограничение режима потребления в отношении объектов ГП КБР «Баксанская управляющая компания» было произведено с 19.06.2012, подача электроэнергии возобновлена 22.06.2012.

Заявитель не оспаривал факт отключения от электроснабжения двенадцати объектов ГП КБР «Баксанская управляющая компания», в том числе одной скважины в с. Заюково, трех скважин с. Исламей, двух скважин с. Псыхурей, двух скважин с. Куба, одной скважины с. Нижний Куркужин, двух котельных, водозаборной станции с. Крем-Константиновка.

Суд перовой инстанции обоснованно указал, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30, к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон №135-ФЗ), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон №135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона №135-ФЗ.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения законом. Изъятия предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законами, составляющими антимонопольное законодательство, в том числе Законом №135-ФЗ.

Реализация обществом права по введению режима ограничения подачи электрической энергии (полное отключение от энергоснабжения 12 объектов из 35 объектов ГП КБР «Баксанская управляющая компания») была произведена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав. При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ правомерен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества об отмене постановления от 31.07.2013 №06а/34-13 о привлечении к административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что совершенное обществом административное правонарушение признается судом малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, является не достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции указал, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ГП КБР «Баксанская управляющая компания» не оплачивало задолженность по договору энергоснабжения, по состоянию на 30.04.2012 задолженность за потребленную электроэнергию составила 1 194 332 рубля 43 копейки. Судом установлено, что общество принимало действия по взысканию задолженности в установленном порядке, решением Арбитражного суда КБР от 03.07.2012 по делу №А20-1711/2012 задолженность была взыскана с третьего лица, однако до настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на 31.10.2013 составляет 3 752 043 рубля 78 копеек. Задолженность общества перед кредиторами в первом полугодии 2012 года составляла 727 040 040 рублей 81 копейку. По заявлениям кредиторов общества в его отношении в 2012 году были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) №№А20-3783/2012, №А20-957/2012, А20-448/2012, №А20-5684/2012. Допущенное нарушение общество устранило 22.06.2012, до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 24.12.2012.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что мера наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей за нарушение, допущенное в 2012 году, не выполняет функции справедливой и соразмерной ответственности за совершенное правонарушение и является чрезмерным ограничением прав заявителя в области предпринимательской деятельности, влекущим негативное влияние на его финансовое состояние, с учетом сложного финансового положения общества, наличием значительной кредиторской задолженности, учитывая социальную значимость общества, энергоснабжение населения, больниц, школ и детских садов и коммунальных предприятий всей территории Кабардино-Балкарской Республики.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что совершенное правонарушение является малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции о том, что из характера совершенного обществом административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства являются необоснованными, поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов, обстоятельствам дела.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, такие обстоятельства, как личность и имущест­венное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное уст­ранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначитель­ность правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об админи­стративных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), при ква­лификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходи­мо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозна­чительность имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО «Каббалкэнерго» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям выразившейся в прекращении подачи электроэнергии на объекты водоснабжения Компании, Общество оставило без подачи холодной воды жителей Баксанского района КБР, в том числе и социально незащищенную категорию граждан, а также граждан, которые добросовестно оплачивали услуги по водоснабжению.

Кроме того, ОАО «Каббалкэнерго» не были представлены доказательства чрезмерности и несоразмерности наказания совершенному правонарушению.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении №06а/34-13 послужило вступившее в законную силу решение антимонопольного органа по делу №06/31-12, которым был установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

31.07.2013 заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №06а/34-13, на основании которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель ограничил энергоснабжение 12 объектов водоснабжения ГП КБР «Баксанская управляющая компания» в период с 19.06.2012 по 22.06.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем. Таки образом, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения