Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А25-1184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

398436,80 руб., в том числе НДС 60778,49 руб.; оплата по договору №158 от 30.03.2012 за материалы 398112,50 руб., в том числе НДС 60729,03 руб.; оплата по договору №158 от 30.03.2012 за материалы 386409,01 руб., в том числе НДС 58943,76 руб.; оплата по договору №158 от 30.03.2012 за материалы 401299,30 руб., в том числе НДС 61215,15 руб.;

ООО «Паладин» ИНН 7838469682 – оплата по договору №31 от 16.05.2012 за арматуру 435465 руб., в том числе НДС 66426,86 руб.; оплата по договору №31 от 16.05.2012 за арматуру 503766 руб., в том числе НДС 76845,66 руб.; оплата по договору №67 от 21.06.2012 за строительные материалы 594350 руб., в том числе НДС 90663,56 руб.;

ООО «Меркурий» ИНН 7810861314 – оплата по договору №12/3 от 14.05.2012 за ТМЦ 397600 руб., в том числе НДС 60650,85 руб.; оплата по договору №12/3 от 14.05.2012 за ТМЦ 400000 руб., в том числе НДС 61016,95 руб.; оплата по договору №12/3 от 14.05.2012 за ТМЦ 158932,87 руб., в том числе НДС 24244 руб.;

ООО «Портал» ИНН 7807364760 – оплата по договору №8 от 14.06.2012 за стройматериалы 484326 руб., в том числе НДС 73880,24 руб. от ООО «Бонапарт» ИНН 7807365130 – оплата по договору №80 от 14.06.2012 за ТМЦ 357240 руб., в том числе НДС 54494,24 руб.;

ООО «Эркер» ИНН 5406656900 – оплата по договору №166 от 23.05.2012 за расходные материалы 369987,39 руб., в том числе НДС 60557,40 руб.; оплата по договору №166 от 23.05.2012 за расходные материалы 364312,80 руб., в том числе НДС 55573,14 руб.;

ООО «СибСтройПроект» ИНН 5402519370 – оплата по договору №023 от 14.06.2012 за ТМЦ 402500 руб., в том числе НДС 61398,31 руб.;

ООО «Проспект» ИНН 7801500343 – оплата по договору №392 от 18.06.2012 за расходные материалы 397638,10 руб., в том числе НДС 60656,66 руб.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о нереальности поставок в адрес заявителя, правильно указал, что предприниматель по спорным хозяйственным операциям не представил объяснений относительно адресов передачи товара, а также он не имеет складских помещений для хранения приобретенных товаров и не знает, где были заключены договоры поставки.

Вместе с тем, из представленных инспекцией в суд первой инстанции документов следует, что ООО «Полигран-Сервис» последнюю налоговую декларацию представило за 2 квартал 2011 года, по адресу регистрации не располагается, сведений об уплате налога не имеется. А ООО «Коленкор» снято с налогового учета в связи с ликвидацией 25.02.2013 как недействующего юридического лица в связи с непредставлением документов отчетности, неосуществлением операций по банковским счетам в течение 12 месяцев. Следовательно, ООО «Коленкор» не могло в спорный период заключить договоры поставки с предпринимателем и фактически исполнить их.

На основании этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств реальности совершения хозяйственной операции заявителя с контрагентами, которые не осуществляли хозяйственную деятельность в 2 квартале 2012 года.

Факт того, что третьи лица перекупили товар у предпринимателя, не нашел своего подтверждения, и в силу статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не установлен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии фактической поставки подтверждается невозможностью заявителем пояснить условия поставки, отсутствием у него работников, транспортных средств для перевозки, покупателем приобретенного товара, что противоречит обычаям делового оборота и правилам ведения хозяйственной деятельности предпринимателями.

Кроме того, как следует из выписки лицевого счета заявителя (банк «Авангард»), денежные средства поступили на пластиковую карту предпринимателя и обналичены им, что указывает на совершение им хозяйственных операций не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о реальности операций не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а формально составленные документы без фактического приобретения товаров, их движения и оплаты за них не могут быть приняты в качестве обоснования права на налоговые вычеты.

Достаточных доказательств реальности рассматриваемых операций в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, предприниматель необоснованно заявил налоговые вычеты по сделкам с названными организациями.

Процессуальных нарушений инспекцией при проведении налоговой проверки не допущено, что указывает на законность вынесенного им решения.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Доказательств, позволяющих опровергнуть указанные выше обстоятельства, не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2013 по делу №А25-1184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                                           И.А. Цигельников