Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А15-1708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1, л.д. 137), а Постановлением президиума Шамильского райсовета народных депутатов от 27.05.1993 №28/09 от МХП «Советское» переданы земли, расположенные в Бабаюртовском районе, колхозу им. Ленина -271 га, колхозу им Кахибский 61 га, совхозу Урадинский – 428 га, сельхозкооперативу им. Д. Асадулаева  с. М/Уриб - 89 га (том 1, л.д. 138).

Между тем доказательств того, что Шамильский райсовет народных депутатов был вправе распоряжаться земельными участками, расположенными в  пределах Бабаюртовского района, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения и используемые как отгонные пастбища, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что земельные участки, указанные в постановлении  президиума Шамильского райсовета народных депутатов от 27.05.1993 №28/09 были изъяты в установленном на тот момент порядке у МХП «Советское» и переданы указанным в постановлении предприятиям, в том числе сельхозкооперативу им. Д. Асадулаева  с. М/Уриб площадью  89 га, в материалы дела также не представлено.

Как видно из Распоряжения Минимущества РД от 26.03.2008 №78-р было разрешено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования СПК «МХП Советское» Шамильского района на земельный участок площадью 148,0205 га с кадастровым номером 05:01:000093:0001, расположенного в Бабаюртовском районе из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) на право аренды сроком на 20 лет для ведения отгонного животноводства (том 1, л.д. 64).

Доказательств того, что вновь организованному межхозяйственному предприятию «Советское» переданные  во временное пользование сроком на 5 лет на основании распоряжения Совета Министров ДАССР от 27.02.1981 №87 земли хозяйств Советского района площадью 2108 га, расположенные в пределах Бабаюртовского района, в том числе 289 га земель колхоза им. «50 лет СССР», по истечении указанного срока не передавались на праве постоянного (бессрочное) пользования, или были изъяты в установленном действующим законодательством порядке, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что  СПК «МХП Советское», являющееся правопреемником реорганизованного межхозяйственного предприятия «Советское», был вправе обращаться в Министерство с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, находящегося в фактическим пользовании с 1981 года, а Министерство на основании представленных документов вправе принимать решение о предоставлении земельного участка в аренду или об отказе в таком предоставлении.

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок сельскохозяйственного назначения на право аренды не требует соблюдения  установленного статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения  и статьей 34 Земельного кодекса РФ порядка предоставления земельного участка.

В соответствии со статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период ее совершения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СПХ «Митлиурибский», обращаясь в суд с иском о признании договора аренды № 25 от 26.03.2008, заключенного Министерством и СПК «МХП Советское» на земельный участок площадью  87,0161 га с кадастровым номером земельного участка 05:01:000093:2, недействительной сделкой, не представил доказательства того, что указанная сделка нарушает права и законные интересы СПХ «Митлиурибский», а признание судом сделки недействительной обеспечит восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом « государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СПК «Митлиурибский» не является правопреемником СПК им. Асадулаева, колхоза им. «50 лет СССР», колхоза им. Энгельса или других юридических лиц.

Внесение в пункт 1.1 устава (в редакции протокола общего собрания от 13.03.2013) изменений о правопреемстве СПК от указанных юридических лиц не изменяет правоспособность СПК «Митлиурибский» как юридического лица, зарегистрированного налоговым органом при создании с учетом выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.2013 №258, а не при реорганизации юридического лица.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению учредителей юридического лица либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, может быть осуществлена реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование); лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (универсальное правопреемство).

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства истцом суду первой инстанции не представлены доказательства о том, что СПК «Митлиурибский» как юридическое лицо 12.07.2005 зарегистрировано в результате реорганизации в виде преобразования СПК им.Асадулаева или другого юридического лица.

Не представлены суду доказательства и о том, что СПК «Митлиурибский» передано какое либо имущество при реорганизации юридических лица и право на использование недвижимого имущества, в том числе на земельные участки.

Отсутствие указанного правопреемства подтверждается копий учетного дела СПК «Митлиурибский», представленной суду первой инстанции 20.11.2013 МРИ ФНС РФ №13 по РД по запросу суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что последующая регистрация о создании СПК «Митлиурибский» путем реорганизации с присвоением основного государственного регистрационного номера 1130536001760 от 17.12.2013, не подтверждает доводы истца о том, что он является правопреемником СПК им.Асадулаева, колхоза им. «50 лет СССР», колхоза им. Энгельса, а поэтому имеет право на владение земельным участком  площадью 87,0161 га с кадастровым номером земельного участка 05:01:000093:2, переданного в пользование по договору аренды СПК «МХП Советское», поскольку доказательств того, что земельный участок находился в пользовании указанных колхозов и кооператива, а в последующем был передан в пользование СПК «Митлиурибский» в соответствии с действующим законодательством на момент передачи от одного хозяйства к другому,  в материалы дела не представлено.

Не представлены суду и правоустанавливающие документы на владение  СПК им.Асадулаева, колхозом им. «50 лет СССР», колхозом им. Энгельса земельным участком площадью 87,0161 га в составе земель указанных колхозов и кооператива.

Более того, как видно из представленных суду копий протоколов, СПК им.Асадулаева создано на основании решения  собрания колхозников села Митлиуриб от 22.08.1991, на котором присутствовало 185 человек, с выходом из колхоза им. «50 лет СССР», а из акта приема передачи от 31.05.1991, то есть до создания сельхозкооператива, были переданы 20 голов КРС и автомашина ГАЗ-53, однако в установленном порядке указанный сельскохозяйственный кооператив зарегистрирован не был (том 2, л.д. 7-8, 15,16).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, о чем указано выше, что при создании 16.05.2005 решением учредительного собрания сельскохозяйственного кооператива «Митилиурибский» и принятии его устава, в члены кооператива приняты 5 граждан,  сведений о том, что СПК «Митлиурибский» создан на базе каких либо колхозов, совхозов, кооперативов, не имеется.

Доказательств о передаче кооперативу «Митилиурибский» какого либо имущества СПК им.Асадулаева, также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что СПК «Митилиурибский» фактически не владеет спорным участком и расположенным на земельном участке объектами недвижимости, имеющих признаки временных строений с учетом представленных фототаблиц, который министерством передан в аренду СПК «МХП Советское» по акту от 26.03.2008.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что справка Министерства о проверке использования земельного участка, свидетельствует о том, что земельный участок используется фактически не установленными лицами в своих интересах.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец стороной договора аренды земельного участка от 26.03.2008 №25 с учетом дополнительного соглашением к нему, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал нарушение своих прав или законных интересов оспариваемой сделкой и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12), требования истца о признании договора аренды недействительным не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что заявляя рассматриваемые исковые требования, истец как заинтересованное лицо должен доказать обстоятельства предоставления ему собственником на праве аренды или ином вещном праве спорного земельного участка площадью 87,0161 га, на котором фактически расположен объект недвижимости ответчика, и, в частности, спорного земельного участка в испрашиваемом размере (границах), наложение арендуемого ответчиком земельного участка на земельный участок истца, если таковой ему был представлен в установленном порядке, и о нарушении тем самым прав и законных интересов СПК «Митлиурибский».

В пунктах 36 и 59  совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложено следующее. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указано выше, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

В пункте 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, истец, считая себя надлежащим пользователем земельным участком и обращающееся в арбитражный